ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
м. Київ
20.07.2021Справа №910/7404/21
За позовомАкціонерного товариства "Страхова компанія "Інго"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ю.Бі.Ай-КООП"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні позивача -1. ОСОБА_1
на стороні відповідача -2. ОСОБА_2
простягнення 5 030,66 грн.
Суддя Роман Володимирович Бойко
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Парамоненко К.С.
від відповідача:не з'явився.
від третя особа-1:не з'явився.
від третя особа-2:не з'явився.
У травні 2021 року Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ю.Бі.Ай-КООП" про стягнення 5 030,66 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Акціонерним товариством "Страхова компанія "Інго" на підставі Договору добровільного страхування засобу наземного транспорту "Свідомий захист" №774919561.20 від 08.02.2020 та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Volkswagen СС, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" стверджує, що відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Bora, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Ю.Бі.Ай-КООП" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200214445, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування спричинених збитків в розмірі 5 030,66 грн. покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 14.05.2021) відкрито провадження у справі №910/7404/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , на стороні відповідача - ОСОБА_2 ; визначено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору; призначено у справі судове засідання на 01.07.2021.
Крім того, вказаною ухвалою суду від 07.06.2021 було витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію: щодо договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким станом на 06.06.2020 була застрахована відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Bora, державний номер НОМЕР_2 ; по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200214445, зокрема, щодо особи, яка є страховиком за вказаним договором №200214445, строку його дії, типу полісу, розмірів лімітів відповідальності та франшизи.
18.06.2021 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2021, до якого долучено інформацію з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу №200214445.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2021, у зв'язку з неявкою сторін в засідання 01.07.2021, відкладено судове засідання на 20.07.2021.
01.07.2021 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2021, в якому останній повідомив, що в єдиній централізованій базі даних МТСБУ не виявлено інформації про чинний станом на 06.06.2020 договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений щодо забезпечення автомобіля Volkswagen Bora, державний номер НОМЕР_2 .
В судове засідання 20.07.2021 з'явився представник позивача, який подав заяву про відмову від позову та просив її задовольнити.
Вказана заява мотивована тим, що Моторним (транспортним) страховим бюро України повідомлено, що в єдиній централізованій базі даних МТСБУ не виявлено інформації про чинний станом на 06.06.2020 (дата ДТП) договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений щодо забезпечення автомобіля автомобіля Volkswagen Bora, державний номер НОМЕР_2 .
Відповідач явку свого представника в судове засідання 20.07.2021 не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №0105478397425 та №0105478397433.
Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача про відмову від позову за відсутності представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ю.Бі.Ай-КООП".
Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
За наслідками дослідження заяви від 20.07.2021 про відмову від позову у справі №910/7404/21 судом встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії Парамоненко К.С. , що підтверджується довіреністю №61 від 31.12.2020.
У судовому засіданні 20.07.2021 судом роз'яснено представнику позивача наслідки вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову, та останній підтвердив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі Акціонерному товариству "Страхова компанія "Інго" відомі та зрозумілі.
Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена представником Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго", суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго", а відтак підлягає прийняттю судом.
Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У заяві про відмову від позову позивачем було викладено клопотання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічні положення також викладені у частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на те, що позивач відмовився від позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення Акціонерному товариству "Страхова компанія "Інго" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" за подання позовної заяви до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ю.Бі.Ай-КООП" про стягнення 5 030,66 грн. сплатило судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9321 від 23.04.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті за подання позову у даній справі, у розмірі 1 135,00 грн.
Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Прийняти відмову Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" від позову.
2. Закрити провадження у справі №910/7404/21 за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ю.Бі.Ай-КООП", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення 5 030,66 грн.
3. Повернути Акціонерному товариству "Страхова компанія "Інго" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33; ідентифікаційний код 16285602) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. 00 коп., сплаченого платіжним дорученням №9321 від 23.04.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
4. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання до 20.07.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (20.07.2021) та може бути оскаржена в частині прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.
Повний тест ухвали складено 22.07.2021.
Суддя Роман Володимирович Бойко