ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.07.2021справа №910/2762/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу №910/2762/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Мол» (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ.1; ідентифікаційний код 32831474)
до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)
про визнання недійсним рішення від 10.12.2020 №774-р,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - Бабченко Ю.Ю. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);
Власенко М.Ю. (згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
1. Стислий виклад позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер - Мол» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 10.12.2020 №774-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» у справі №127-26.4/47-20 (далі - рішення №774-р), яким:
- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення на упаковках виробленого ним продукту інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо його назви, складу, споживчих властивостей та характеристик: «масло солодковершкове селянське 72,6 % жиру», «ДСТУ 4399:2005», «масло солодковершкове екстра 82,5 % жиру», «сир твердий 50 % жиру», які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту (пункт 1 рішення №774-р);
- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №774-р, накладено штраф на позивача у сумі 4 022 000 грн. (пункт 2 рішення №774-р).
Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №774-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки:
- АМК у розгляді справи №127-26.4/47-20 залишено поза увагою твердження Товариства про те, що 04.11.2020 відповідачем вже розглянуто аналогічну справу з тих же підстав відносно Товариства;
- одночасно зі справою №127-26.4/47-20 АМК було прийнято рішення у справі №02/05-03-4/17 (рішення від 09.11.2020 №40-р/тк), яким такі самі дії Товариства визнані такими самими порушеннями законодавства України про захист від недобросовісної конкуренції;
- у липні 2019 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Дніпропетровській області (далі - Держпродспоживслужба) провела позаплановий захід державного контролю стосовно додержання Товариством гігієнічних вимог щодо виробництва масла та сиру та надіслала до АМК всі виявлені факти порушень позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції за період з 2016 року по 2019 рік;
- розгляд справи №127-26.4/47-20 проводився на підставі матеріалів, наданих Держпродспоживслужбою, а АМК розподілив порушення на різні справи (справа №02/05-03-4/17 та справа №127-26.4/47-20);
- станом на 04.11.2020 (дата прийняття рішення №774-р) АМК був обізнаний про однакові правопорушення, вчинені Товариством за період з 2016 року по 2019 рік (включно), а тому вказані антимонопольні справи на підставі статті 38 Закону України «Про захист від економічної конкуренції» підлягали об'єднанню в одну.
2. Стислий виклад заперечень відповідача
22.04.2021 АМК подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішення №774-р прийняте з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а також з повним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а тому підстав для визнання його недійсним немає, оскільки:
- відповідачем встановлено та не заперечується позивачем, що на упаковках (етикетках) продукції, що виробляється Товариством, зокрема, масла солодковершкового та сиру твердого, містяться написи «ТОВ «Інтер-Мол», «Масло Солодковершкове Екстра», « 82,5% жиру», « 200 g(r)», «ДСТУ 4399:2005», «Без ГМО», «Селянське Солодковершкове Масло», « 72,6% жиру», «Сир твердий», «Російський великий», « 50% жиру в сухій речовині», виконані великими літерами, та позначка «ТУ 10.16 У 59-89»;
- відповідно до експертних висновків Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби про надання інформації щодо проведення випробування зразків молочної продукції на вміст у її складі жирів немолочного походження (стеринів тощо) від 01.07.2019 №001772 д.к./19, від 30.10.2019 №004106 д.к./19, від 23.11.2018 №003164 п/18, від 26.02.2019 №000430 п/149, експертного висновку Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області від 08.01.2020 №004803 д.к./19 та протоколу випробувань державного підприємства «Укрметртестстандарт» №12832-12938/19-х у складі масла солодковершкового та сиру твердого виявлено жири немолочного походження. Отже, продукція не є маслом солодковершковим та сиром твердим у розумінні законодавства, що свідчить про те, що інформація «масло солодковершкове», «ДСТУ 4399:2005». сир твердий», « 50% жиру в сухій речовині», поширена щодо експертних зразків, є неправдивою;
- ринок є конкурентним та Товариство діяло в конкурентному середовищі;
- отримання переваг у конкуренції з іншими виробниками масла може призвести до отримання Товариством неправомірного прибутку, оскільки вартість рослинних жирів значно нижча від вартості масла солодковершкового та сиру твердого, а тому додавання рослинних жирів до складу продукції дозволяє зменшити її собівартість;
- станом на 10.12.2020 (дата прийняття рішення №774-р) позивачем не надано АМК доказів оскарження в судовому (належному) порядку протоколів випробувань, експертних висновків, дій посадових осіб Держпродспоживслужби та/або рішень Держпродспоживслужби, що, у свою чергу, вказує на чинність експертних висновків, результатом яких був аналіз масла солодковершкового та сиру твердого, а тому експертні висновки про невідповідність продукції Товариства, зокрема, про наявність у складі немолочних жирів, є чинними;
- підставами для прийняття рішення №774-р були різні експертні висновки та протоколи випробувань харчової продукції, а тому у цьому випаду йдеться про можливість притягнення позивача до відповідальності одного видку, проте за різні правопорушення, що не суперечить законодавству.
3. Процесуальні дії у справі
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.03.2021.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 11.05.2021.
22.04.2021 АМК подав суду копії матеріалів справи №127-26.4/47-20 на електронному носії (1 диск).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2021 підготовче засідання відкладено на 14.06.2021.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.07.2021.
Представник позивача у судове засідання 12.07.2021 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження позивача з відмітками відділення поштового зв'язку прописом «выбыл».
Пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на викладене позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та забезпечити явку у судові засіданні свого уповноваженого представника.
Представники відповідача у судовому засіданні 12.07.2021 оголосили вступне слово та заперечили проти задоволення позовних вимог.
Суд, заслухавши вступне слово представників відповідача, з'ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.
Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.
Представники відповідача виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.
У судовому засіданні 12.07.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.
Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №774-р:
- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення на етикетках (упаковках) харчових продуктів власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо їх назви, складу, споживчих властивостей та характеристик, зокрема: «масло солодковершкове селянське 72,6 % жиру»; «масло солодковершкове екстра 82,5 % жиру»; «ДСТУ 4399:2005»; «сир твердий 50 % жиру», які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту (пункт 1 резолютивної частини рішення №774-р);
- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №774-р, відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», накладено на Товариство штраф у сумі 4 022 000 грн. (пункт 2 резолютивної частини рішення №774-р).
Судом встановлено, що до суду з даним позовом позивач звернувся 22.02.2021 відповідно до відмітки канцелярії суду, 19.02.2021 згідно з відміткою відділення поштового зв'язку, відтак строк оскарження рішення №776-р не пропущено.
АМК під час розгляду антимонопольної справи та прийняття рішення №776-р було встановлено таке.
Відповідачем у антимонопольній справі є Товариство, яке згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, зареєстровано 02.04.2004, ідентифікаційний код 32831474; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, прим. 1; адреса виробничих потужностей: 53500, Дніпропетровська обл., смт Томаківка, вул. Комунальна, буд. 10; основний вид господарської діяльності відповідно до класифікації видів економічної діяльності (КВЕД), зокрема, 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний).
Отже, Товариство у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є суб'єктом господарювання.
АМК надіслано вимогу від 11.01.2019 №127-26/06-349 до Держпродспоживслужби про надання інформації щодо проведення випробування зразків молочної продукції на вміст у її складі жирів немолочного походження (стеринів тощо).
Дорученням в.о. голови АМК від 04.06.2019 № 13-02/554 Управління розслідувань недобросовісної конкуренції уповноважене провести дослідження щодо наявності/відсутності в діях суб'єктів господарювання ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції під час виробництва/реалізації молочної продукції.
Розпорядженням державного уповноваженого АМК від 18.06.2020 №09/168-р розпочато розгляд справи №127-26.4/47-20.
Листом від 09.11.2020 №127-26/09-15362 Товариству було надіслано подання з попередніми висновками у справі №127-26.4/47-20.
Товариством листом від 20.11.2020 №б/н (вх. АМК від 23.11.2020 №8-01/15224) було надано пояснення на подання про попередні висновки у справі №127-26.4/47-20.
Держпродспоживслужба листами від 31.07.2019 №4.2/1915135 (вх. АМК від 12.08.2019 №7-01/9354; далі - лист №1) та від 23.01.2020 №04.2/1169 (вх. АМК від 31.01.2020 №7-01/1218; далі - лист №2) надала засвідчені копії експертних висновків Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - Регіональна лабораторія), результатом яких був аналіз продукції виробництва Товариства, зокрема:
- масла солодковершкового «Екстра», 82,5% жиру, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 13.05.2019 (далі - масло №1) (експертний висновок Регіональної лабораторії від 01.07.2019 №001772 д.к./19; далі - Висновок №1), регіон виявлення неналежної продукції - Кіровоградська обл.;
- масла солодковершкового «Селянське», 72,6% жиру, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 01.10.2019 (далі - масло №2) (експертний висновок Регіональної лабораторії від 30.10.2019 №004106 д.к./19; далі - Висновок №2), регіон виявлення неналежної продукції - Полтавська обл.
Відповідно до Висновку №1 було закуплено зразок масла №1 та досліджено на замовлення головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області. Масло №1 було відібрано 20.06.2019 у товаристві з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку Чайка» (далі - ТОВ «ДЗОВ Чайка»).
Згідно з листом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 04.07.2019 №4.2/1913391 (вх. АМК від 31.01.2020 №7-01/1218; далі - лист №3) масло №1 не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 за тригліцеридним складом молочного жиру, що підтверджується Висновком №1.
За інформацією з листа №2 масло №1 від потужностей виробника через товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Плюс», що зареєстроване за адресою: вул. Мурманська, буд. 37-М, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25014, було направлено для подальшого використання в ТОВ «ДЗОВ Чайка» за адресою: вул. Пляжна, буд. 49, м. Гайворон, Кіровоградська область, що документально підтверджено.
Відповідно до Висновку №2 було закуплено зразок масла №2 та досліджено в Регіональній лабораторії на замовлення головного управління Держпродспоживслужби Полтавської області. Масло №2 відібрано 24.10.2019 у фізичної особи-підприємця Фабро А.О (далі - ФОП Фабро А.О.).
Згідно з листом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 04.12.2019 №04.2/1925254 (вх. АМК від 12.08.2019 №7-01/9354; далі - лист №4) масло №2 не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 за тригліцеридним складом молочного жиру, що підтверджується Висновком №2.
Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області листом від 19.11.2019 №04.2/1923969 (вх. АМК від 31.01.2020 №7-01/1218), надало АМК інформацію щодо масла №2, зокрема: «Продукція від потужностей виробника через ТОВ «МОЛТОРГ-ЛОГІСТІК», зареєстроване за адресою: пр-т Свободи, буд. 174, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, була направлена через ФОП Сметанкін ( АДРЕСА_1 ) до ФО-П Шукевич С.А. за адресою: АДРЕСА_2, та в подальшому надійшло до реалізації ФО-П Фабро А.О. за адресою: АДРЕСА_2», що документально підтверджено.
За наявною у АМК інформацією (лист №2), упаковки (етикетки) масла №1 та масла №2 мають такий зовнішній вигляд:
(масло №1); (масло №2).
На упаковці (етикетці) масла №1 містяться написи «Масло Солодковершкове Екстра», « 82,5% жиру», « 200 g(г)». Більшу частину упаковки (етикетки) займає зображення корови, поля та гір. Також на упаковці (етикетці) зазначено виробника, склад, харчову та енергетичну цінність, умови зберігання, адреси та контакти потужностей, напис «ДСТУ 4399:2005» та позначення «Без ГМО». Виробником зазначено Товариство.
На упаковці (етикетці) масла №2 містяться написи «Селянське Солодковершкове Масло», « 72,6% жиру», « 200 g(г)». Більшу частину упаковки (етикетки) займає зображення корови та поля з домівками, що характерно для сільської місцевості. Також на упаковці (етикетці) зазначено виробника, склад, харчову та енергетичну цінність, умови зберігання, адреси та контакти потужностей, напис «ДСТУ 4399:2005» та позначення «Без ГМО». Виробником зазначено Товариство.
До складу масла №1 та масла №2, як зазначено на упаковках (етикетках), входять вершки з коров'ячого молока.
Відповідно до листів №3 і №4, а також Висновків №1 і №2, у складі масла №1 та масла №2 виявлено жири немолочного походження. Отже, вказана продукція не є маслом солодковершковим у розумінні законодавства. Інформація «масло солодковершкове селянське 72,6%», «масло солодковершкове екстра 82,5%» , «ДСТУ 4399:2005», поширена щодо масла, є неправдивою.
Водночас у грудні 2019 року по всій території Україні за участю Громадської організації «Громадський контроль захисту прав споживачів» та журналістів телеканалу « 1+1» проводився масштабний моніторинг масла солодковершкового в рамках медійного проекту «СТОП Фальсифікат». Зразки масла було відібрано громадськими активістами та журналістами в торговельних мережах у чотирьох регіонах України: Сумах, Черкасах, Новій Одесі (Миколаївська область) та в Калуші (Івано-Франківська область), після чого зразки були направлені на дослідження до Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та державного підприємства «Укрметртестстандарт».
Результатами проведення досліджень є експертні висновки, відповідно до яких у зразках масла було виявлено немолочні жири, зокрема, виробництва Товариства, а саме дві одиниці масла солодковершкового «Селянське», 72,6%, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 26.11.2019 (далі - масло №3).
Згідно з експертним висновком Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області від 08.01.2020 №004803 д.к./19 (далі - Висновок №3) масло не відповідає ДСТУ 4399:2005 через вміст немолочних жирів у кількості 82,52%.
Відповідно до протоколу випробувань державного підприємства «Укрметртестстандарт» №12862-12938/19-х (далі - Висновок №4) масло не відповідає ДСТУ 4399:2005 через вміст немолочних жирів у кількості 100%.
Отже, факти наявності жирів немолочного походження, встановлені Висновками №1 - №4, свідчать про неодноразові порушення Товариством вимог законодавства та нормативно-технічної документації під час виробництва масла (далі - продукція №1).
Підпунктом 1 пункту 3 Положення про Держпродспоживслужбу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення), визначено, що основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема, реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Держпродспоживслужба згідно з покладеними на неї завданнями у сфері здійснення державного ринкового нагляду проводить перевірки характеристик продукції, у тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування) (підпункт 7 пункту 4 Положення).
Крім того, Держпродспоживслужбою було надано роз'яснення листом без номера і дати (вх. АМК від 19.06.2020 №7-08/7916), зокрема, про те, що кількісне зміщення тригліцеридного складу від нормативного значення свідчить про наявність немолочних жирів.
Згідно з пунктом 5.1 ДСТУ 4834:2007 «Молоко та молочні продукти. Правила приймання, відбирання та готування проб до контролювання» (далі - ДСТУ 4834:2007) продукт приймається партіями. Кожну партію супроводжують документами, що підтверджують якість та безпечність продукту.
Відповідно до пункту 3.1 ДСТУ 4834:2007 партія - це будь-яка визначена кількість продукту з однаковою назвою та властивостями, яку вироблено за однакових умов на одній і тій самій потужності, за один технологічний цикл.
Виробництво масла в Україні регламентується державним стандартом ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», який введено в дію 01.07.2006 (далі - ДСТУ 4399:2005).
У ДСТУ 4399:2005 наводяться терміни та визначення понять видів масла, а також його класифікація.
Згідно з ДСТУ 4399:2005 масло (з коров'ячого молока) - це харчовий жировий продукт, вироблений тільки з коров'ячого молока та продуктів його перероблення з рівномірно розподіленою в жировому середовищі вологою і сухими знежиреними речовинами.
Вершкове масло - вироблене з вершків та/або продуктів перероблення молока, яке має специфічний притаманний йому смак, запах та пластичну консистенцію за температури (12±2)°С, із вмістом молочного жиру не менше ніж 61,5 відсотка, що становить однорідну емульсію типу «вода в жирі».
Солодковершкове масло виробляється з пастеризованих натуральних вершків.
Залежно від масової частки жиру, що є одним з фізико-хімічних показників масла, вершкове масло поділяється на групи: вершкове масло «екстра» - з масовою часткою жиру від 80% до 85%; вершкове масло «селянське» - з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%; вершкове масло «бутербродне» - з масовою часткою жиру від 61,5% до 72,4%; топлене масло (молочний жир) з масовою часткою молочного жиру не менше ніж 99% (99,8%).
Пунктом 5.3.5 ДСТУ 4399:2005 заборонено для виробництва масла застосовувати будь-які жири та вершки, крім тих, що отримані з коров'ячого молока.
Відповідно до пункту 5.1 ДСТУ 4399:2005 масло повинно відповідати вимогам цього стандарту.
Згідно з пунктом 5.4.2 ДСТУ 4399:2005 при маркуванні масла вершкового слід зазначати назву й адресу виробника, повну назву продукту, його склад, кінцеву дату зберігання або дату виробництва та строк придатності, умови зберігання, масу нетто, брутто, тару, номер партії, інформаційні дані про харчову цінність 100 г продукту, штрих-код ЕАН та інше.
Листом №1 Держпродспоживслужба надала засвідчені копії експертних висновків Регіональної лабораторії, результатом яких був аналіз продукції виробництва Товариства, зокрема:
- сиру твердого великого «Російський», 50% жиру в сухій речовині, ТУ 10.16У59-89, дата виготовлення - 18.09.2018 (далі - сир №1) (експертний висновок Регіональної лабораторії від 23.11.2018 №003164 п/18; далі - Висновок №5), регіон виявлення неналежної продукції - Полтавська область;
- сиру твердого «Російський великий», 50% жиру в сухій речовині, ТУ 10.16У59-89, дата кондиційної зрілості - 18.02.2019 (далі - сир № 2) експертний висновок Регіональної лабораторії від 26.02.2019 №000430 п/19; далі - Висновок №6), регіон виявлення неналежної продукції - Полтавська область.
Відповідно до Висновку №5 було закуплено зразок сиру №1 та досліджено в Регіональній лабораторії на замовлення головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. Сир №1 відібрано 15.11.2018 у дошкільному навчальному закладі «Дзвіночок» (далі - ДНЗ «Дзвіночок»).
Згідно з Висновком №5 сир №1 містить 87,53% сторонніх (немолочних) жирів.
За наявною у АМК інформацією сир №1 від потужностей виробника через товариство з обмеженою відповідальністю «МОЛТОРГ-ЛОГІСТІК» (пункт навантаження: пр-т Свободи, буд. 174, м. Кременчук, Полтавська обл.) направлено для подальшого використання до ДНЗ «Дзвіночок» за адресою: пров. Молодіжний, буд. 8, м. Горішні Плавні, Полтавська обл., що документально підтверджено.
Відповідно до Висновку №6 було закуплено зразок сиру №2 та досліджено в Регіональній лабораторії на замовлення Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату. Сир №2 відібрано 19.02.2019 в Ліщинівському психоневрологічному будинку-інтернаті.
Згідно з Висновком №6 сир №2 містить 51,98% сторонніх (немолочних) жирів.
До того ж сир №2 від потужностей виробника через товариство з обмеженою відповідальністю «Край-МК», зареєстроване за адресою: вул. Хотинська, буд. 6, м. Дніпро, був направлений для подальшого використання до Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату за адресою: вул. Лісна, буд. 1, с. Ліщинівка, Кобеляцький р-н, Полтавська обл., що документально підтверджено.
За наявною у АМК інформацією (лист №2), упаковка (етикетка) сиру №1 та сиру №2 має такий зовнішній вигляд:
(сир №1 та сир №2 (мають ідентичний зовнішній вигляд упаковки (етикетки)).
На упаковці (етикетці) сиру №1 та сиру №2 містяться написи «Сир твердий», «Російський великий», « 50% жиру в сухій речовині», виконані великими літерами, та позначка «ТУ 10.16 У 59-89». Також на упаковці (етикетці) зазначено виробника, склад, харчову та енергетичну цінність, умови зберігання, адреси та контакти виробничих потужностей і позначення «Без ГМО». Виробником зазначено Товариство.
Відповідно до Висновків №5 і №6 у складі сиру №1 та сиру №2 (далі - продукція №2) виявлено сторонні (немолочні) жири. Отже, продукція №2 не є сиром твердим у розумінні законодавства. Інформація «сир твердий 50% жиру», поширена щодо продукції №2, є неправдивою.
Згідно з частиною третьою статті 5 Закону України «Про молоко та молочні продукти» не допускається використання назв молочних продуктів у власних назвах продуктів та торговельних марках, якщо ці продукти виробляються з використанням сировини немолочного походження.
Абзацом десятим статті 1 Закону України «Про молоко та молочні продукти» визначено, що традиційні молочні продукти - це масло, сири; а також кисломолочні продукти, вироблені із застосуванням заквасок на чистих культурах молочнокислих бактерій - ацидофілін, простокваша, ряжанка, сметана, сир кисломолочний; кефір - із застосуванням заквасок на кефірних грибках.
Тобто у розумінні Закону України «Про молоко та молочні продукти» масло вершкове та сир твердий є традиційними молочними продуктами.
Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України «Про молоко та молочні продукти» забороняється відокремлення процесу пакування молочних продуктів від технологічного циклу виробництва продукції (крім пакування масла, сиру, сухих молочних продуктів структурними підрозділами одного переробного підприємства або переробними підприємствами, що входять до складу одного об єднання).
Згідно з частиною другою статті 6 Закону України «Про молоко та молочні продукти» заборонено використовувати у виробництві традиційних молочних продуктів жири та білки немолочного походження, а також будь-які стабілізатори і консерванти.
Суб'єкти господарювання зобов'язані додержуватися вимог нормативних документів при виробництві молока, молочної сировини і молочної продукції, а також при їх зберіганні, транспортуванні та реалізації (абзац другий частини другої статті 13 Закону України «Про молоко та молочні продукти»).
Крім того, на момент проведення експертного дослідження, зазначеного у Висновку №2, Технічний регламент втратив чинність одночасно з уведенням у дію 06.08.2019 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».
Тобто, інформація на упаковках продукції №1 та продукції №2 (далі - продукція), зокрема, «масло солодковершкове селянське 72,6 % жиру», «ДСТУ 4399:2005», «масло солодковершкове екстра 82,5 % жиру», «сир твердий 50 % жиру», є неправдивою.
Водночас порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції Товариством вчинено не вперше. Адміністративними колегіями територіальних відділень АМК у 2012 та 2014 роках та тимчасовою адміністративною колегією АМК 04.11.2020 дії Товариства визнавалися порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.
Ринок виробництва та реалізації масла солодковершкового та сиру твердого, на якому здійснює діяльність Товариство, є конкурентним, представлений широким асортиментом продукції різних виробників.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Відповідно до частин першої і п'ятої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За приписом частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно із статтею 3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» відносини, пов'язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України», «Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року», міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною першою статті 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за, зокрема, власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.
Частиною першою статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.
Відповідно до статті 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.
Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:
містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;
містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;
приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;
містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.
На момент проведення експертних досліджень, зазначених у Висновках №1, №3 і №4, діяв Технічний регламент щодо правил маркування харчових продуктів, затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 №487, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.02.2011 за №183/18921 (зі змінами; далі - Технічний регламент).
Пунктом 6 Технічного регламенту передбачено, що вимоги до маркування харчових продуктів повинні забезпечувати надання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про харчовий продукт.
Згідно з пунктом 7 Технічного регламенту назва харчового продукту повинна бути зрозумілою для споживача, конкретно та точно характеризувати продукт, розкривати його природу, походження, надавати можливість відрізняти певний вид харчового продукту від інших аналогічних видів харчових продуктів. Назва харчового продукту повинна відповідати назві, установленій нормативно-правовими актами. Назву продукту встановлює виробник з урахуванням вимог цього Технічного регламенту.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» інформація про харчовий продукт не повинна вводити в оману, зокрема, щодо: характеристик харчового продукту, у тому числі його категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати «вжити до», країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення); припущення за допомогою зовнішнього вигляду продукту, опису або графічних зображень про наявність у харчовому продукті певного компонента або інгредієнта, якщо насправді компонент або інгредієнт, який зазвичай присутній або використовується у даному харчовому продукті, замінено іншим компонентом або інгредієнтом.
Зазначені обмеження поширюються також на рекламу харчових продуктів, спосіб розміщення та представлення харчових продуктів для реалізації, зокрема, форму, зовнішній вигляд, упаковку, пакувальні матеріали.
Отже, поширення Товариством неправдивої інформації може вплинути на наміри споживачів щодо придбання продукції, а конкуренти можуть втратити своїх потенційних споживачів, унаслідок чого Товариство може отримати переваги в конкуренції під час реалізації продукції.
У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.
Так, під час розгляду антимонопольної справи АМК було встановлено, що на упаковці (етикетці) масла №1 містяться написи «Масло Солодковершкове Екстра», « 82,5% жиру», « 200 g(г)». Більшу частину упаковки (етикетки) займає зображення корови, поля та гір. Також на упаковці (етикетці) зазначено виробника, склад, харчову та енергетичну цінність, умови зберігання, адреси та контакти потужностей, напис «ДСТУ 4399:2005» та позначення «Без ГМО». Виробником зазначено Товариство.
На упаковці (етикетці) масла №2 містяться написи «Селянське Солодковершкове Масло», « 72,6% жиру», « 200 g(г)». Більшу частину упаковки (етикетки) займає зображення корови та поля з домівками, що характерно для сільської місцевості. Також на упаковці (етикетці) зазначено виробника, склад, харчову та енергетичну цінність, умови зберігання, адреси та контакти потужностей, напис «ДСТУ 4399:2005» та позначення «Без ГМО». Виробником зазначено Товариство.
До складу масла №1 та масла №2, як зазначено на упаковках (етикетках), входять вершки з коров'ячого молока.
Відповідно до листів №3 і №4, а також Висновків №1 і №2, у складі продукції №1 виявлено жири немолочного походження. Отже, вказана продукція не є маслом солодковершковим у розумінні законодавства. Інформація «масло солодковершкове селянське 72,6%», «масло солодковершкове екстра 82,5%» , «ДСТУ 4399:2005», поширена щодо масла, є неправдивою.
Результатами проведення досліджень є експертні висновки, відповідно до яких у зразках масла було виявлено немолочні жири, зокрема, виробництва Товариства, а саме дві одиниці масла №3.
Згідно з Висновком №3 масло не відповідає ДСТУ 4399:2005 через вміст немолочних жирів у кількості 82,52%.
Відповідно до Висновку №4 масло не відповідає ДСТУ 4399:2005 через вміст немолочних жирів у кількості 100%.
Отже, факти наявності жирів немолочного походження, встановлені Висновками №1 - №4, свідчать про неодноразові порушення Товариством вимог законодавства та нормативно-технічної документації під час виробництва продукції №1.
На упаковці (етикетці) сиру №1 та сиру №2 містяться написи «Сир твердий», «Російський великий», « 50% жиру в сухій речовині», виконані великими літерами, та позначка «ТУ 10.16 У 59-89». Також на упаковці (етикетці) зазначено виробника, склад, харчову та енергетичну цінність, умови зберігання, адреси та контакти виробничих потужностей і позначення «Без ГМО». Виробником зазначено Товариство.
Згідно з Висновками №5 і №6 у складі продукції №2 виявлено сторонні (немолочні) жири. Отже, продукція №2 не є сиром твердим у розумінні законодавства. Інформація «сир твердий 50% жиру», поширена щодо продукції №2, є неправдивою.
Тобто, АМК було належним чином встановлено, що інформація на упаковках продукції №1 та продукції №2, зокрема, «масло солодковершкове селянське 72,6 % жиру», «ДСТУ 4399:2005», «масло солодковершкове екстра 82,5% жиру», «сир твердий 50% жиру», є неправдивою.
Позовні вимоги мотивовано тим, що АМК вже розглядалася справа про притягнення Товариства до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», про що прийнято рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 04.11.2020 №40-р/тк, а отже, Товариство не може бути притягнено до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.
Згідно з приписом частини першої статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.
В той же час рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 04.11.2020 №40-р/тк було прийнято на підставі наявності протоколів випробувань та експертних висновків, результатом яких був аналіз зразків масла, які не фігурують у справі №127-26.4/47-20.
Таким чином, у даному випадку йдеться про можливість притягнення Товариства до відповідальності одного виду, проте за різні правопорушення, що не суперечить наведеній нормі Конституції України.
Крім того, Товариством не було подано ні АМК, ані суду доказів оскарження в судовому порядку протоколів випробувань, експертних висновків, дій посадових осіб Держпродспоживслужби та/або рішень Держпродспоживслужби, що, у свою чергу, вказує на чинність експертних висновків, результатом яких був аналіз продукції, а отже, експертні висновки про невідповідність продукції Товариства, зокрема, про наявність у складі немолочних жирів, є чинними.
Отже, у задоволенні позову Товариства слід відмовити.
За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Мол» (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ.1; ідентифікаційний код 32831474) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним рішення від 10.12.2020 №774-р.
2. Витрати зі сплати судового збору слід покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер - Мол» (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ.1; ідентифікаційний код 32831474).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16.07.2021.
Суддя О.В. Марченко