номер провадження справи 34/108/21
22.07.2021 Справа № 908/1801/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Коцар А.О., розглянувши матеріали справи № 908/1801/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний інститут “Укрекопроект”, ідентифікаційний код юридичної особи 38563155 (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша ливарня, буд. 40)
до відповідача: Головного управління ДФС у Полтавській області, ідентифікаційний код юридичної особи 39461639 (36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд.4)
про зобов'язання забрати передане на зберігання майно
за участі уповноважених представників сторін:
від позивача: Харламов Д.І., довіреність № 04/02-21/1 від 04.02.2021, свідоцтво № 805 від 29.07.2010
від відповідача: Александрова Е.Ю., виписка з ЄДР
До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний інститут “Укрекопроект” з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про зобов'язання забрати від Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний інститут “Укрекопроект” майно, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд.3, прим. Н-4, згідно договору зберігання № 1/07-02/23 від 07.02.2019.
У позові позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 вказану справу у передано для розгляду судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.06.2021 № 908/1801/21 відкрито провадження у справі № 908/1801/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на яке відбудеться 13.07.2021 об 11 год. 20 хв.
09.07.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.
12.07.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення документів.
В судовому засіданні 22.07.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”. Представник відповідача прийняв участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Суд продовжив розгляду справи № 908/1801/21. В судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про заміну відповідача - ГУ ДФС у Полтавській області на ГУ ДФС у Дніпропетровські області. Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що на даний час змінено підслідність у кримінальному провадженні № 32021170000000041 від 29.06.2021. В той час, як договір зберігання № 1/07-02/23 від 07.02.2019 між позивачем та відповідачем укладено саме щодо майна, вилученого під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання посилаючись на те, що між сторонами існують договірні відносини. Зміна підслідності кримінального провадження, в рамках якого було вилучено передане на зберігання майно, не змінює господарських правовідносин між сторонами договору зберігання.
Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає, що за змістом ч.2,4,5 ст.48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності заявленого у встановленому процесуальним законодавством порядку клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 23/9076/16-ц, від 26.11.2019 у справі № 905/386/18).
Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17, від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц).
Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17).
ГПК України також передбачає порядок та умови участі у справі кількох відповідачів, залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача (статті 47, 48 ГПК України). У той же час положення статті 48 ГПК України у названій редакції дозволяють суду залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача.
Враховуючи вищевикладене та відсутність від позивача у справі клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст. 48, 50, 161, 165, 167, 234, 235 ГПК України, суд
1. В задоволенні клопотання ГУ ДФС у Полтавській області про заміну неналежного відповідача відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу складено 22.07.2021.
Суддя А.О. Науменко