вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
22.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4928/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.
та представників:
від позивача: Ремез К.І.;
від позивача: Журавльов С.В.;
від відповідача: Богаєвський О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Технопром" (м.Дніпро)
до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)
про визнання дій по нарахуванню додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку № 23939 від 31.03.2021 на суму 29 109 грн. 65 коп. неправомірними
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Технопром" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - відповідач) по нарахуванню додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку № 23939 від 31.03.2021 на суму 29 109 грн. 65 коп. неправомірними.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
- 09.02.2021 представниками відповідача та позивача було проведено обстеження мереж водопостачання та водовідведення об'єкта водоспоживання, що належить позивачу, про що був складений акт № 004781;
- в подальшому представниками відповідача, у присутності представника позивача, на вулиці Академіка Белелюбського, 14 у місті Дніпро щодо об'єкту контролю позивачем було відібрано пробу стічної води, про що складено акт відбору проб стічних вод від 11.02.2021;
- лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств відповідача складено протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод;
- за результатами проведеного аналізу відібраної води відповідачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам як: азот амонійний, ортофосфати, ХСК, нафтопродукти, залізо загальне; плата за скид понаднормативне забруднення за встановлений період склала 29 109 грн. 65 коп.;
- позивач вважає, що відбір проби стічної води, проведений відповідачем, було здійснено з порушенням норм, передбачених пунктом 9.1 КНД 211.1.0.009-94 (Керівний нормативний документ "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод"), оскільки на відібрану пробу складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути зазначена така інформація: номер посудини (проби); назва проби, мета відбору; вид проби (разова або об'єднана) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо); дата, час та відомості про особу (осіб), яка відібрала пробу.
- позивач звертає увагу на те, що в акті від 11.02.2021 не зазначено назву проби, спосіб відбору проби, дані про обробку проби, а також дані про продовження роботи з пробою після її відбору;
- на місці відбору проби температура в сумці-холодильнику до поміщення до неї проб представниками відповідача не перевірялась, даних про таку перевірку до акту від 11.02.2021 не внесено, дані про проведення консервування проби до акту від 11.02.2021 не внесено, даних про дату та час проведення аналізування відібраної проби в усіх супровідних документах на відібрану пробу, які були складені представниками відповідача та спрямовані на адресу позивача, не вказано;
- позивач звернувся до незалежної установи - ДУ "Дніпропетровський обласний лабораторний центр" МОЗ України для проведення обстеження стічних вод, згідно протоколів № 608 від 23.04.2021, № 178 від 20.04.2021 та № 405 від 06.05.2021 відхилення у показниках відсутні, дані досліджень відповідача не підтверджені.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 22.06.2021.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 29504/21 від 15.06.2021), в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаюсь на таке:
- позивач зазначає про те що в акті відбору проб від 11.02.2021 не зазначено назву проби, і спосіб у який проби було відібрано, дані про обробку проб та дані про продовження роботи з пробами, проте зазначене не відповідає дійсності з огляду на таке: назва проби (на встановлення якої речовини здійснено відбір) зазначена у стовбці № 6 Акту відбору проб; вид проби (контрольна) зазначено у тексті самого акту, а саме після зазначення представника позивача присутнього при відборі; спосіб відбору - в розділі 2 "Засоби вимірювальної техніки та допоміжне обладнання" зазначено пробовідбірник ручний; дані про обробку проби (охолодження) зазначено у стовбці № 4 таблиці в Акті відбору проб;
- посилання позивача на Інструкцію про порядок відбору проб, затвердженої рішенням виконкому Дніпровської міської ради № 129 від 19.05.2015 є некоректним у зв'язку із тим, що зазначене рішення втратило чинність на підставі рішення виконкому Дніпровської міської ради № 908 від 01.09.2020, яким затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Дніпра (далі - Правила № 908);
- форма акту відбору проб затверджена рішенням № 908 і внесення даних про перевірку сумки-холодильника до нього не передбачено жодним нормативно-правовим актом. У разі якщо представник позивача був не згоден з проведенням будь-якої стадії відбору проб, він міг про це зазначити у графі "Примітки/зауваження" Акту відбору проб, проте акт відбору проб представником отримано та підписано без зауважень;
- також позивач посилається на відсутність в Акті відбору проб даних про консервування проби і при цьому додає до позовної заяви копії додатків № 1 та № 2 (в яких міститься інформація про консервацію проб для арбітражного аналізу) до Акту відбору проб від 11.02.2021 підписані своїм представником;
- щодо дати та часу проведення аналізу відібраних проб відповідач звертає увагу суду, що позивачем до позовної заяви додано копію листа КП "Дніпроводокапал" № 738/2414 від 12.02.2021, в якому зазначено, що станом на 10 годину 12.02.2021 встановлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин (згідно переліку зазначеного в листі) та повідомлено про граничний термін проведення арбітражного аналізу по кожній із забруднюючих речовин;
- щодо протоколів вимірювання наданих позивачем в якості доказів відсутності забруднень у стічних водах відповідач звертає увагу суду на те, що протоколи № 608 від 24.04.2021 та № 425 від 06.05.2021 складені ДП "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" неможливо розглядати як докази оскільки в них відсутня інформація щодо якості стічних вод. У свою чергу з протоколу №178 Лабораторії моніторингу вод та ґрунтів Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області вбачається наступне: по-перше, дата відбору проб 20.04.2021, при тому, що контрольну пробу спеціалістам КП "Дніпроводокана" було відібрано 11.02.2021; по-друге, відсутня інформація та дані про час та дату доставки проб; по-третє, невідомо яким чином взагалі було відібрано проби;
- відповідно до пункту 6.10.2 Правил № 908 у позивача є право здійснити паралельний аналіз відібраних проб, однак відбір проб повинен здійснюватись за одночасної присутності представників позивача і відповідача, отже, значний час між відбором проб 11.02.2021 та 20.04.2021, відсутність інформації про присутність при відборі проб представників КП "Дніпроводоканал", а також відсутність вище переліченої інформації дають всі підстави вважати такі докази неналежними;
- також відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву копії акту відбору проб від 11.02.2021 та копії додатків №№ 1, 2 до акту, в яких зазначено час прийняття проб лабораторією КП "Дніпроводоканал".
У підготовче засідання 22.06.2021 з'явилися представники позивача та відповідача.
У вказаному засіданні судом було відзначено, що відзив на позовну заяву направлено позивачу 14.06.2021, отже строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.
Враховуючи вказане, у судовому засіданні 22.06.2021 протокольно було оголошено перерву до 07.07.2021.
Від позивача засобами електронного зв'язку надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 30823/21 від 22.06.2021), в якій позивач заперечує проти доводів відповідача та зазначає таке:
- щодо акту відбору проб від 11.02.2021 та додатків до нього, про який вказує відповідач, то позивач зазначає, що раніше у розпорядженні позивача була копія акту, надісланого відповідачем електронною поштою, з якого практично неможливо було прочитати текст, написаний немашинописним способом. З доданого акту вбачається, що він складений за участі "фахівця з охорони Єфімцева В.М.", проте така особа не є працівником або представником позивача;
- дійсно, на території промзони за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалися забори проб води з різних колодязів, що знаходяться на цій території та містять стоки багатьох підприємств за цієї адресою, проте саме цей акт, що був доданий до позовної заяви, не був складений у присутності представника позивача;
- пояснення щодо процесу відбору проб та складання актів їх відбору 11.02.2021 надасть директор позивача у судовому засіданні. Документи, що підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не є працівником або представником позивача будуть надані суду заздалегідь до початку судового засідання. Також позивач зазначає, що у відзиві на позов відповідач вказує, що позивач мав внести до акту всі свої заперечення, проте представник позивача до складання саме цього акту не запрошувався.
Від позивача надійшла заява про зміну підстав позову (вх. суду № 32410/21 від 01.07.2021), в якій позивач просить суд визнати дії Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради по нарахуванню додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку № 23939 від 31.03.2021 на суму 29 109 грн. 65 коп. неправомірними. В обґрунтування поданої заяви позивач, крім пояснень, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, вказує додатково про таке:
- дійсно, 09.02.2021 представниками відповідача та позивача було проведено обстеження мереж водопостачання та водовідведення об'єкта водоспоживання, що належить позивачу, про що був складений акт обстеження мереж водопостачання та водовідведення №004781, який підписаний з боку позивача директором Журавльовим С.В.;
- протягом перебування представників відповідача на території промзони дійсно проводились відбори проб стічних вод по всій території, після чого на електронні адреси підприємств були розіслані різноманітні акти та протоколи, проте саме той акт від 11.02.2021, що був доданий відповідачем до відзиву, представником позивача підписаний не був;
- як вбачається з акту від 11.02.2021, лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради складено протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, в якому зазначено: дата відбору проби - 11.02.2021; дата проведення вимірювання -11.02.2021-13.02.2021; назва об'єкту - ТОВ ТД "Технопром"; адреса - вулиця Академіка Белелюбського, 14; місце відбору проб - контрольний колодязь № 1(цех) - проба № 1, контрольний колодязь № 3 (баня) - проба № 2, а також в протоколі зазначені результати вимірювань;
- в результаті проведеного аналізу відібраної проби відповідачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам як: азот амонійний, ортофосфати, ХСК, нафтопродукти, залізо загальне. Плата за скид та понаднормативне забруднення за встановлений період склала 29 109 грн. 65 коп. Відповідач засобами електронної пошти виставив рахунок № 23939 від 31.03.2021 на суму 29 109 грн. 65 коп. за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) згідно договору № 11966 від 27.02.2019, проте позивач вважає, що вказані дії відповідача здійснено з порушенням норм, передбачених пунктом 7.5 та пунктом 9.1 КНД 211.1.0.009-94 (Керівний нормативний документ "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод").
Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 32446/21 від 01.07.2021), в яких він зазначає таке:
- інформація про призначення відповідальних осіб позивача до КП "Дніпроводоканал" не передавалась. У свою чергу працівники КП "Дніпроводоканал" по прибутті на місце розташування об'єкта позивача здійснювали дзвінок директору підприємства, щодо виділення відповідальної особи, проте після цього до працівників КП "Дніпроводоканал" виходив ОСОБА_1 ;
- відповідач звертає увагу на те, що при відборі проб у дати: 21.11.2019, 25.02.2020, 28.09.2020 була присутня та сама особа, що й 11.02.2021 - фахівець з охорони Єфімцев В.М.;
- відповідач зазначає, що рахунки № НОМЕР_1 на суму 175 грн. 82 коп., № 37381 на суму 491 грн. 40 коп., № 89414 на суму 339 грн. 24 коп. виставлені після дослідження проб, відібраних 21.11.2019, 25.02.2020, 28.09.2020, було сплачено позивачем, що підтверджується відомостями сплачених платіжних вимог.
- відповідач стверджує, що присутність ОСОБА_1 під час відбору проб три попередні рази не викликала незгоди позивача, а викликало лише тоді, коли було встановлено значні перевищення допустимих концентрації забруднюючих речовин;
- щодо місць відбору проб відповідач зазначив про те, що проби відібрано у контрольних колодязях, в яких наявна можливість відібрати проби стічних вод безпосередньо з випусків позивача.
Від відповідача надійшов лист (вх. суду № 32448/21 від 01.07.2021), до якого останнім долучені копії документів на підтвердження повноважень Богаєвського О.Г. як представника Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради.
У підготовче засідання 07.07.2021 з'явилися представники позивача та відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 07.07.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.07.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2021.
У судове засідання 22.07.2021 з'явилися представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні 22.07.2021 представник позивача виклав зміст позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також поданих у підготовчому провадженні заявах по суті справі та поясненнях.
У судовому засіданні 22.07.2021 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях.
Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
У судовому засіданні 22.07.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,
Предметом доказування у даній справі є наявність підстав для визнання дій по нарахуванню додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку № 23939 від 31.03.2021 на суму 29 109 грн. 65 коп. неправомірними.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Так, 27.02.2019 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - водоканал, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговиом домом "Технопром" (далі - абонент, позивач) було укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення № 11966 (далі - договір, а.с.57-75), відповідно до умов якого водоканал зобов'язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - послуги), а абонент зобов'язується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.
Пунктом 2.2 договору встановлено, що місцем надання послуг водоканалом абоненту є Точка розподілу, визначена сторонами в Акті визначення Точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток № 1 до договору).
Об'єкти абонента, на які надаються послуги за договором, та їх адреси визначені в додатку № 2 до договору (пункт 2.3. договору).
У пункті 9.1. договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 27.02.2022, а в частині їх оплати - до повного виконання; з моменту набуття чинності договору будь-які діючі до моменту договору, угоду, що укладені сторонами з правовідносин, зо регулюються договором, втрачають чинність крім зобов'язань абонента з оплати .
Доказів розірвання, припинення або визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.
Як вбачається з наведених судом фактичних обставин, між сторонами склалися відносини з надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, які регулюються умовами укладеного договору, нормами Цивільного кодексу України, Закону України Закон України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", а також спеціальними підзаконними нормативними актами, зокрема, Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 316 від 01.12.2017, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 15.01.2018 за № 56/31508, Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Дніпра № 908 від 01.09.2020.
Відповідно до пункту 3.15. договору абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі. Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015 "Про затвердження правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська" та наводяться у додатку № 4 до договору.
Нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб. м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (пункт 3.16. договору).
Відповідно до пункту 3.19. договору плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксовано перевищення допустимої концентрації.
Відповідно до пункту 4.4. договору абонент зобов'язаний самостійно отримувати від водоканалу два примірника актів - рахунків приймання наданих послуг.
У пункті 4.10. договору сторони визначили, що величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції № 37.
У пунктах 7.2.5., 7.2.8. договору сторони погодили, що абонент зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільчих систем та іншого обладнання водопостачання та водовідведення абонента представників водоканалу, за наявності в них відповідного посвідчення, для контролю за технічним станом, за рівнем споживання води питної, а також для виконання відключення і обмеження водопостачання та водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях абонента. Не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.
Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах - встановлений рівень концентрації шкідливих речовин у стічних водах, вище якого вода вважається непридатною для очищення на міських очисних спорудах (пункт 1.1. договору).
Відповідно до пункту 3.17. договору абонент зобов'язаний подавати водоканалу звіт про якісний склад стічних вод, що він скидає до каналізації, за формою, наведеною в додатку № 5 договору, не пізніше одного місяця після закінчення кварталу року, в якому надавалися послуги за договором (пункт 3.17. договору).
Згідно з пунктом 3.18 договору для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі.
У пункті 3.19. договору сторони визначили, що плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимої концентрації.
Відповідно до пункту 4.10. договору величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції № 37; така оплата здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунку.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.
Згідно з пунктом 7.2.8. договору абонент зобов'язаний не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.
Відповідно до підпунктів 3, 5 пункту 1 розділу II Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення № 316 від 01.12.2017 (далі - Правила № 316) виробники повинні, зокрема:
- контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами;
- здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб встановлюється місцевими правилами приймання;
- у разі виявлення порушень споживачами умов скидання стічних вод, вимог цих Правил, місцевих правил приймання та умов укладеного з виробником договору, вимагати їх усунення в установлені виробником строки та вживати заходів впливу, передбачених договором, цими Правилами та місцевими правилами приймання.
Пунктом 6 розділу VI Правил № 316 встановлено, що з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2021 представниками Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Технопром" (директора підприємства Журавльова С.В.) було проведено обстеження мереж водопостачання та водовідведення об'єкта водоспоживання, що належить позивачу, про що був складений акт № 004781 від 09.02.2021 (а.с.8-9).
В подальшому представниками Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Технопром" - Єфімцева В.М. на об'єкті позивача по вулиці Академіка Белелюбського, 14 у місті Дніпро було здійснено відбір проб стічних вод, про що складено акти відбору проб стічних вод від 11.02.2021 (а.с.10-15).
Пізніше лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств відповідача складено протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (а.с.19-20) та за результатами проведеного аналізу відібраної води КП "Дніпроводоканал" проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам як: азот амонійний, ортофосфати, ХСК, нафтопродукти, залізо загальне. Плата за скид та понаднормативне забруднення за встановлений період склала 29 109 грн. 65 коп. (а.с.21).
Як вказав позивач, відповідач засобами електронної пошти виставив рахунок № 23939 від 31.03.2021 на суму 29 109 грн. 65 коп. за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) згідно договору № 11966 від 27.02.2019, проте позивач вважає, що вказані дії відповідача здійснено з порушенням норм, передбачених пунктом 7.5 та пунктом 9.1 КНД 211.1.0.009-94 (Керівний нормативний документ "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод").
Позивач вважає, що відбір проби стічної води, проведений відповідачем, було здійснено з порушенням норм, передбачених пунктом 9.1 КНД 211.1.0.009-94 (Керівний нормативний документ "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод"), оскільки на відібрану пробу складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути зазначена така інформація: номер посудини (проби); назва проби, мета відбору; вид проби (разова або об'єднана) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо); дата, час та відомості про особу (осіб), яка відібрала пробу. Позивач також посилається на те, що в акті від 11.02.2021 не зазначено назву проби, спосіб відбору проби, дані про обробку проби, а також дані про продовження роботи з пробою після її відбору. На місці відбору проби температура в сумці-холодильнику до поміщення до неї проб представниками відповідача не перевірялась, даних про таку перевірку до акту від 11.02.2021 не внесено, дані про проведення консервування проби до акту від 11.02.2021 не внесено, даних про дату та час проведення аналізування відібраної проби в усіх супровідних документах на відібрану пробу, які були складені представниками відповідача та спрямовані на адресу позивача, не вказано.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр" Міністерства охорони здоров'я України для проведення обстеження стічних вод, за наслідками чого було складено протоколи № 608 від 23.04.2021, № 178 від 21.04.2021 та № 425 від 06.05.2021, в яких зафіксовано, що відхилення у показниках відсутні (а.с.25-28).
Вказані докази розцінюються судом критично, оскільки результати перевірки якості стічної води, здійсненої у квітні та травні 2021 року, не можуть бути належним доказом такої її якості станом на 11.02.2021, а також спростовувати виявлені в лютому 2021 року відхилення. Більше того, відповідно до пункту 6.10.2 Правил № 908 у позивача є право здійснити паралельний аналіз відібраних проб, однак відбір проб повинен здійснюватись за одночасної присутності представників позивача і відповідача, однак доказів здійснення такого аналізу матеріали справи не містять.
З приводу посилання позивача на порушення під час відбору проби 11.02.2021 суд зазначає таке.
Так, позивач зазначає про те що в акті відбору проб від 11.02.2021 не зазначено назву проби, і спосіб у який проби було відібрано, дані про обробку проб та дані про продовження роботи з пробами, проте вказані обставини спростовуються матеріалами справи, оскільки назва проби (на встановлення якої речовини здійснено відбір) зазначена у стовбці № 6 Акту відбору проб; вид проби (контрольна) зазначено у тексті самого акту, а саме після зазначення представника позивача присутнього при відборі; спосіб відбору - в розділі 2 "Засоби вимірювальної техніки та допоміжне обладнання" зазначено пробовідбірник ручний; дані про обробку проби (охолодження) зазначено у стовбці № 4 таблиці в Акті відбору проб.
Форма акту відбору проб затверджена рішенням виконкому Дніпровської міської ради №908 від 01.09.2020, яким затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Дніпра (далі - Правила № 908), при цьому, внесення даних про перевірку сумки-холодильника до нього Правилами не передбачено.
Слід також відзначити, що у випадку незгоди представника позивача з будь-якими діями відповідача під час складення акту відбору проб стічних вод від 11.02.2021, вказаний представник мав право зазначити свої зауваження чи заперечення у графі "Примітки/зауваження" Акту відбору проб, проте акт відбору проб представником отримано та підписано без зауважень.
Також позивач посилається на відсутність в Акті відбору проб даних про консервування проби, при цьому додає до позовної заяви копії додатків № 1 та № 2 (в яких міститься інформація про консервацію проб для арбітражного аналізу) до Акту відбору проб від 11.02.2021, підписані представником позивача.
Щодо дати та часу проведення аналізу відібраних проб слід вказати, що в листі КП "Дніпроводокапал" № 738/2414 від 12.02.2021 зазначено, що станом на 10 годину 12.02.2021 встановлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин (згідно переліку зазначеного в листі) та повідомлено про граничний термін проведення арбітражного аналізу по кожній із забруднюючих речовин.
В процесі розгляду справи судом, позивач змінив підстави позову та посилався на те, що з боку позивача акт відбору проб стічних вод від 11.02.2021 підписаний не уповноваженою особою, оскільки фахівець з охорони Єфімцев В.М. не є працівником або представником позивача. На підтвердження вказаних обставин позивач долучив до матеріалів справи лист № 23/06-1 від 23.06.2021 ТОВ ТД "Технопром" щодо того, що ОСОБА_1 на підприємстві ТОВ ТД "Технопром" не працює (а.с.79), а також відомості про нарахування заробітної плати (а.с.80-88).
З приводу вказаних обставин суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 2 розділу II Правил № 316 споживачі зобов'язані, зокрема:
- дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання положень цих Правил та вимог місцевих правил приймання;
- здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, згідно з графіком відбору проб, погодженим із виробником, надавати виробнику інформацію про обсяги та якісний склад стічних вод, які скидають до систем централізованого водовідведення;
- виконувати на вимогу виробника до визначеного ним строку попереднє очищення забруднених стічних вод на локальних очисних спорудах з обов'язковою утилізацією або вивезенням утворених при цьому осадів, якщо стічні води споживачів не відповідають вимогам цих Правил, місцевих правил приймання та умовам укладеного з виробником договору;
- надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів, вивчення режиму їх скиду, обстеження системи водовідведення та локальних очисних споруд;
- визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виробника у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником;
- перевіряти розрахунки ДК забруднюючих речовин стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, виконані виробником, у разі незгоди звертатися щодо їх перегляду.
Доказів визначення двох представників, уповноважених представляти споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Технопром" під час відбору проб стічних вод, а також повідомлення Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у письмовій формі відомостей щодо таких представників матеріали справи не містять. Більше того, представником позивача у судових засіданнях пояснено, що такі особи ТОВ ТД "Технопром" не визначались, оскільки єдиним уповноваженим представником підприємства вважається його керівник (директор). Отже, на думку позивача, саме директор ТОВ ТД "Технопром" є єдиною уповноваженою особою.
Судом розцінюються вказані посилання позивача критично, оскільки саме ТОВ ТД "Технопром" було порушено обов'язок щодо визначення відповідних представників, а також обов'язок у триденний строк повідомити про них КП "Дніпроводоканал".
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за участю представника ТОВ ТД "Технопром" - Єфімцева В.М. до 21.02.2021 (до моменту складання спірного акту) відповідачем складалися акти відбору проб стічних вод від 21.11.2019, 25.02.2020 та 28.09.2020 (а.с.135-137).
Так, під час складання вказаних актів приймав участь у якості представника ТОВ ТД "Технопром" саме ОСОБА_1 , а подальша оплата нарахованої за цими актами плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням (рахунки від 27.12.2019, від 30.04.2020 та від 31.10.2020 (а.с.138-140); докази оплати також наявні в матеріалах справи (а.с.141-143), свідчить про надання повноважень у Єфімцева В.М. приймати участь під час таких заходів.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту того, що під час складання акту відбору проб стічних вод 11.02.2021 з його боку приймав участь не уповноважений представник.
Слід також відзначити, що позивач, звертаючись із позовною вимогою про визнання дій по нарахуванню додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку № 23939 від 31.03.2021 на суму 29 109 грн. 65 коп. неправомірними, не долучив до матеріалів справи рахунок № 23939 від 31.03.2021 на суму 29 109 грн. 65 коп.
Таким чином, з приводу наданих сторонами доказів, а також за результатами їх оцінки судом, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Суд відзначає, що у розумінні закону суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог про визнання дій по нарахуванню додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку № 23939 від 31.03.2021 на суму 29 109 грн. 65 коп. неправомірними є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на позивача.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 191, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Технопром" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання дій по нарахуванню додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку № 23939 від 31.03.2021 на суму 29 109 грн. 65 коп. неправомірними - відмовити у повному обсязі.
Судові витрати покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Технопром".
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2021.
Суддя Ю.В. Фещенко