вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про продовження строку підготовчого провадження
та відкладення підготовчого засідання
21.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/5120/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.
та представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Воронін І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (місто Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж-Трейд Плюс" (місто Дніпро)
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 143175 від 14.09.2017 у загальному розмірі 113 019 грн. 55 коп.
Суддя Фещенко Ю.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж-Трейд Плюс" (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень №143175 від 14.09.2017 у загальному розмірі 113 019 грн. 55 коп.
Ціна позову складається з наступних сум:
- 55 079 грн. 45 коп. - основний борг;
- 6 991 грн. 05 коп. - пеня;
- 8 983 грн. 38 коп. - інфляційні втрати;
- 41 965 грн. 67 коп. - 30% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 143175 від 14.09.2017 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги з перевезення, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 55 079 грн. 45 коп.
За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 6.3.1. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 17.05.2020 по 17.05.2021 в сумі 6 991 грн. 05 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з листопада 2018 року по квітень 2021 року у сумі 8 983 грн. 38 коп., а також, відповідно до пункту 6.3.1. договору, 3% річних за період прострочення з 02.11.2018 по 17.05.2021 у сумі 41 965 грн. 67 коп.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 31.05.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 29234/21 від 14.06.2021), в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та посилається на таке:
- факт замовлення відповідачем надання послуг, передбачених вказаним договором має бути підтверджений, в тому числі, але не виключно експрес-накладними. За відсутності експрес-накладних та/або інших документів в яких містяться відомості про саме замовлення, тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, строк доставки відправлення, тощо - спростовує в повному обсязі особисті переконання позивача про надання відповідачу будь-яких послуг та сам факт замовлення відповідачем позивачу надання послуг за договором у вказаний період часу;
- з підпункту 3.1.3. та 5.1. договору випливає, що для оплати наданих послуг позивач зобов'язаний надати відповідачу документи для оплати послуг, рахунок-фактуру, акти надання послуг;
- з наданих позивачем актів та рахунків-фактур не вбачається, які саме послуги надавалися відповідачу, а саме: не вказано номенклатуру товарів/послуг, номер відправлення, напрямок слідування відправлення тощо;
- з опису, конверту та фіскального чеку вбачається, що акти та рахунки були направлені відповідачу лише один раз - 24.10.2018;
- у сукупності надані позивачем документи вказують не тільки на прострочення позивача, а й на відсутність фактичного надання позивачем будь-яких послуг відповідачу, у тому числі, але не виключно у зв'язку з тим, що відповідач взагалі не замовляв таких послуг;
- відповідач у вказаний позивачем період не замовляв надання послуг останнім;
- позивач не вчинив всіх можливих дій для своєчасного вручення актів та рахунків-фактур відповідачу, а отже відповідач не знав і не міг знати про існування вказаного зобов'язання та не міг його виконати, якщо навіть припустити існування зобов'язань і фактичне надання послуг;
- станом на день розгляду справи (2021 рік), загальний строк позовної давності в три роки - сплив, відповідно, звертаючись до суду позивач порушив строки позовної давності, отже існують підстави для застосування наслідків пропуску строків позовної давності, а саме відмови у задоволенні позову у повному обсязі.
Від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. суду № 29225/21 від 14.06.2021), в якій він просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог у справі та відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з наступним:
- позивачем додані до позовної заяви, у тому числі, але не виключно такі документи:
- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП/3-0037062 від 31.03.2018 та рахунок-фактуру до нього;
- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП/3-0041153 від 10.04.2018 та рахунок-фактуру до нього;
- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП/3-0044323 від 20.04.2018 та рахунок-фактуру до нього;
- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП/3-0048029 від 30.04.2018 та рахунок-фактуру до нього;
- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП/3-00052640 від 10.05.2018 та рахунок-фактуру до нього;
- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП/3-0058101 від 31.05.2018 та рахунок-фактуру до нього;
- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП/3-0065636 від 10.06.2018 та рахунок-фактуру до нього;
- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП/3-0069579 від 20.06.2018 та рахунок-фактуру до нього;
- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП/3-000360971 від 10.07.2018 та рахунок-фактуру до нього;
- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП/3-000397423 від 20.07.2018 та рахунок-фактуру до нього;
- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП/3-0000642244 від 10.09.2018 та рахунок-фактуру до нього;
- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП/3-000873085 від 20.09.2018 та рахунок-фактуру до нього;
- копію фіскального чеку, опису та конверту від 2018 року;
- із долучених позивачем до позовної заяви актів та рахунків-фактур вбачається, що позивач дізнався про заявлене ним порушення його права в період з 31.03.2018 по 20.09.2018, у зв'язку з чим, враховуючи положення статей 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, станом на день розгляду справи (2021 рік), загальний строк позовної давності у три роки є таким, що сплив.
Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 29235/21 від 14.06.2021), в якому він просить суд витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" письмові докази (документи), а саме експрес-накладні до таких актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№: НП/3-0037062, НП/3-0041153 НП/3-0044323, НП/3-0048029, НП/3-00052640, НП/3-0058101, НП/3-0065636, НП/3-0069579, НП/3-000360971, НП/3-000397423, НП/3-0000642244, НП/3-000873085.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на положення пункту 2.5. укладеного між сторонами договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №143175 від 14.09.2017, відповідно до яких прийняття позивачем відправлення для надання послуг оформлюється експрес-накладною, в якій зазначаються відомості, передбачені вказаним договором. Експрес-накладні у сукупності спростовують твердження позивача про користування послугами за спірним договором та спростовують наявність заборгованості у відповідача.
Відповідач зазначає, що не має можливості отримати вказані вище докази самостійно, так як позивач не отримує поштову кореспонденцію та не направляє будь-які відомості у відповідь.
Від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 29224/21 від 14.06.2021), в якій він просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, обґрунтовуючи свою позицію наступним:
- залучені позивачем до позовної заяви докази у своїй сукупності викликають сумнів щодо їх належності, допустимості і достатності для вирішення спору по суті справи;
- спірні акти наданих послуг та рахунки-фактури були надіслані відповідачу лише один раз - 24.10.2018, що вказує на прострочення позивача;
- із здійсненого позивачем розрахунку пені та відсотків за користування грошовими коштами не можливо встановити їх походження та належність до зазначених правовідносин, а також відповідність таких нарахувань;
- виникає обґрунтована необхідність у встановленні реальних обставин справи та щодо викладених позивачем у позовній заяві фактів, зокрема, шляхом надання сторонами пояснень у судовому засіданні, витребуванні доказів, проведенні контррозрахунку тощо.
Проаналізувавши подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, ухвалою суду від 16.06.2021 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж-Трейд Плюс" про здійснення переходу у розгляді справи від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 06.07.2021.
Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 30626/21 від 22.06.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" у щорічній основній відпустці.
У підготовче засідання 06.07.2021 з'явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з'явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.
У вказаному засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів, яке було задоволено судом з таких підстав.
За положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Так, у поданому відповідачем клопотанні вказано про те, що він не має можливості отримати витребовувані докази самостійно, так як позивач не отримує поштову кореспонденцію та не направляє будь-які відомості у відповідь.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що зазначена інформація має суттєве значення для всебічного розгляду справи, суд вважав за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів шляхом витребування у позивача експрес-накладних до таких актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№: НП/3-0037062, НП/3-0041153 НП/3-0044323, НП/3-0048029, НП/3-00052640, НП/3-0058101, НП/3-0065636, НП/3-0069579, НП/3-000360971, НП/3-000397423, НП/3-0000642244, НП/3-000873085.
Крім того, додатково суд вважав за необхідне витребувати у позивача якісно виготовлену копію спірного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень № 143175 від 14.09.2017 та оригінал вказаного договору для огляду у судовому засіданні.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.07.2021 підготовче засідання було відкладено на 21.07.2021, а також, витребувано у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта": експрес-накладні до таких актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№: НП/3-0037062, НП/3-0041153 НП/3-0044323, НП/3-0048029, НП/3-00052640, НП/3-0058101, НП/3-0065636, НП/3-0069579, НП/3-000360971, НП/3-000397423, НП/3-0000642244, НП/3-000873085; якісно виготовлену копію спірного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень № 143175 від 14.09.2017; оригінал договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №143175 від 14.09.2017 для огляду у судовому засіданні.
У підготовче засідання 21.07.2021 з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив.
При цьому, судом здійснено відстеження поштового відправлення на адресу позивача, в якому містилася ухвала суду про відкладення підготовчого засідання від 06.07.2021, через офіційний сайт Акціонерного товариства "Укрпошта" та з'ясовано, що ухвала суду отримана позивачем - 21.07.2021 (а.с. 89-90).
Судом відзначено той факт, що позивачем отримано вказану вище ухвалу суду від 06.07.2021 лише 21.07.2021, відповідно, вимоги останньої щодо витребування документів позивачем не виконані.
У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 30.07.2021, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 29.08.2021 включно.
2. Відкласти підготовче засідання на 11.08.2021 о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання, визнавши їх явку обов'язковою.
4. Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" в строк до початку засідання 11.08.2021 надати суду:
- експрес-накладні до таких актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№: НП/3-0037062, НП/3-0041153 НП/3-0044323, НП/3-0048029, НП/3-00052640, НП/3-0058101, НП/3-0065636, НП/3-0069579, НП/3-000360971, НП/3-000397423, НП/3-0000642244, НП/3-000873085;
- якісно виготовлену копію спірного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень № 143175 від 14.09.2017;
- оригінал договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №143175 від 14.09.2017 для огляду у судовому засіданні.
5. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.
6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписаний - 22.07.2021.
Суддя Ю.В. Фещенко