проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"22" липня 2021 р. Справа № 922/3634/20
Суддя - доповідач: Плахов О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго", Харківська область, Борівський район, смт.Борова, (вх.№2187 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021р. у справі №922/3634/20 (суддя Добреля Н.С., ухвалене в м.Харків, час ухвалення - не зазначено, дата складення повного тексту - 24.06.2021р.)
за позовом: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк", м.Київ,
до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго", Харківська область, Борівський район, смт.Борова,
до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Прайд", м.Харків,
до 3-го відповідача: ОСОБА_1 , Харківська область, Борівський район, смт.Борова,
до 4-го відповідача: ОСОБА_2 , Харківська область, Харківський район, смт. Високий,
до 5-го відповідача: ОСОБА_3 , м.Харків,
про стягнення 1690310,75грн.
Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Прайд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 0161/06/2017/0279 від 14.07.2017р. в сумі 1690310,75 грн.
Рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021р. у справі №922/3634/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Прайд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк": заборгованості за кредитним договором № 0161/04/2017/0279 від 14.07.2017р. та додаткового договору №1 від 14.07.2017р. року 363846,74грн. (заборгованість по кредиту в сумі 355553,06грн. та процентам в сумі 8293,68грн.); заборгованості за кредитним договором № 0161/04/2017/0279 від 14.07.2017р. та додаткового договору № 2 від 14.07.2017р. в розмірі 1113872,17грн. (заборгованість по кредиту строкова в сумі 739000,00грн., заборгованість по кредиту прострочена в сумі 352917,02грн. та заборгованість по процентам в сумі 21955,15грн.); пені за кредитним договором № 0161/04/2017/0279 від 14.07.2017р. та додаткового договору № 1 від 14.07.2017р. в сумі 153131,92грн. за основною заборгованістю за кредитом та пені за простроченими відсотками в сумі 3120,69грн. (всього 156252,61грн.); пені за кредитним договором № 0161/04/2017/0279 від 14.07.2017р. та додаткового договору №2 від 14.07.2017р. за основною заборгованістю за кредитом в сумі 47769,82грн. та пені за простроченими відсотками в сумі 8569,41грн. (всього 56339,23грн.); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 5070,93грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Прайд" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 5070,93грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 5070,93грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 5070,93грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 5070,93грн. судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021р. у справі №922/3634/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 38031,99грн.
Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021р. у справі №922/3634/20 залишити без руху.
2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.В. Плахов