Справа № 724/884/21
Провадження № 1-кп/724/108/21
23 липня 2021 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 12020260160000300 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзвенигора Борщівського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.01.2011 Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше судимого вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.02.2021, за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на два роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Приблизно 15.12.2020, більш точної години та дати скоєння кримінального правопорушення не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, протиправно, повторно, проник до приміщення житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , звідки викрав жіночу шерстяну хустку із народним орнаментом, сезону весна/осінь, розміром 0,95см.х0,95см., вартістю 194,67 грн.
Надалі, цього ж дня, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, впевнюючись, що його злочинних дій ніхто не викриває, з корисливих мотивів, протиправно, повторно, проник до приміщення іншого житлового будинку, який розташований на цьому ж подвір'ї та належить ОСОБА_5 , звідки викрав наступні речі: набір емальованих каструль із емальованими кришками у кількості трьох штук, об'ємом 1,2,3 літри, вартістю 569,85 грн., дві подушки розміром 60 см. х 60 см. із гусячим пухо-пір'яним наповнювачем, із співвідношенням 30% пух та 70% пір'я, вартістю 576,66 грн., дві лляних наволочки, розміром 60 см. х 60 см., вартістю 1276 грн., бувший у використанні «Персидський» шерстяний килим, розміром 4м. х 3м, вартістю 1800 грн.,бувший у використанні керамічний світильник у виді постаті жінки (гейші) висотою 35 см., вартістю 200 грн., обідній столовий керамічний сервіз на 6 персон, вартістю 250 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , із викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 4867,18 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, при цьому пояснив суду, що приблизно 15.12.2020, проник до приміщення житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав жіночу шерстяну хустку, після цього знову проник до приміщення іншого житлового будинку, який розташований на цьому ж подвір'ї звідки викрав наступні речі: набір емальованих каструль із емальованими кришками у кількості трьох штук, дві подушки, дві лляних наволочки, бувший у використанні «Персидський» шерстяний килим, бувший у використанні керамічний світильник у виді постаті жінки (гейші) обідній столовий керамічний сервіз. Після цього, із викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити матеріали справи, характеризуючих даних та досудову доповідь.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання показала, що дійсно 15.12.2020 року у неї зникли речі, а саме жіноча шерстяна хустка, набір емальованих каструль із емальованими кришками у кількості трьох штук, дві подушки, дві лляних наволочки, бувший у використанні «Персидський» шерстяний килим, бувший у використанні керамічний світильник у виді постаті жінки (гейші) обідній столовий керамічний сервіз. Дозвіл брати вказані речі ОСОБА_4 , вона не надавала.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина також підтверджується наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.12.2020 року, яким підтверджується, що потерпіла ОСОБА_5 звернулася в поліцію з приводу крадіжки речей у неї з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 27);
- протоколом огляду місця події від 19.12.2020 року, в ході проведення якого було оглянуто господарство за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено пляшки з під пива та горілки (а.с. 19-37);
- висновками експерта № СЕ-19/126-21/667-ТР від 04.03.2021, та № СЕ-19/126-21/2067-Д від 29.03.2021, якими підтверджується, що на чотирьох скляних пачках об'ємом 0,25 л з під горілки «Малинівка», скляній пляшці з під пива «Жигулеускае» об'ємом 0,5л, жерстяній банці з-під пива «Tuborg» об'ємом 0,5 л, які вилучені в ході огляду місця події від 19.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , наявні сліди, що утворені відображеннями папілярних ліній, які належать ОСОБА_4 (а.с. 47-71);
- висновком експерта № СЕ-19/126-21/2065-ТВ від 19.03.2021, яким підтверджується, що ринкова вартість набору емальованих каструль із емальованими кришками темного кольору, у кількості 3 штук, об'ємом 1, 2, 3 літра, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 15.12.2020 року, могла становити 569 грн. 85 коп. (а.с. 75-77);
- висновком експерта № СЕ-19/126-21/2068-ТВ від 19.03.2021, яким підтверджується, що ринкова вартість подушки розміром 60 см. х 60 см. із гусячим пухо-пір'яним наповнювачем, із співвідношенням 30% пух та 70% пір'я, в неушкодженому стані, не перебуваючої в експлуатації, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 15.12.2020 року, могла становити 288 грн. 33 коп. (а.с. 79-80);
- висновком експерта № СЕ-19/126-21/2070-ТВ від 18.03.2021, яким підтверджується, що ринкова вартість жіночої шерстяної хустки із народним орнаментом, сезону весна/осінь, розміром 0,95см.х0,95см., в неушкодженому стані, не перебуваючої в експлуатації, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 15.12.2020 року, могла становити 194 грн. 67 коп. (а.с. 82-85);
- висновком експерта № СЕ-19/126-21/2066-ТВ від 23.03.2021, яким підтверджується, що ринкова вартість лляної наволочки, розміром 60 см. х 60 см., в неушкодженому стані, не перебуваючої в експлуатації, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 15.12.2020 року, могла становити 638 грн. 00 коп. (а.с. 87-89);
- довідкою Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» від 03.04.2021 року, якою підтверджується, що станом на 15.12.2020 року середня ринкова вартість наступних речей становить: бувший у використанні «Персидський» шерстяний килим, розміром 4м. х 3м, - 1800 грн.,бувший у використанні керамічний світильник у виді постаті жінки (гейші) висотою 35 см., - 200 грн., обідній столовий керамічний сервіз на 6 персон, - 250 грн. (а.с. 90);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2021 року, яким підтверджується, що ОСОБА_6 впізнала особу чоловічої статі під № 4, яка 15.12.2020 року в обідній час по вул. Головній в с. Рухотин пропонував йому придбати в нього набір каструль в заводській упаковці, який згідно довідки є ОСОБА_4 (а.с.91-93).
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченого та досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно, поєднано з проникненням у житло, кваліфіковані вірно.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, заяв і скарг з боку громадян на поведінку ОСОБА_4 не поступало, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також високий рівень вчинення повторного правопорушення, вражають, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі в його випадку є неможливим, а також беручи до уваги середній ризик небезпеки для суспільства. Але більш важливе значення має стан здоров'я обвинуваченого та неможливість його самостійно пересуватись, тому за інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливо клієнт пробації стане на шлях виправлення. Приймаючи до уваги зібрані та узагальнені матеріали, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , Борщівський міжрайонний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області просить врахувати надану інформацію та прийняти рішення на розсуд суду.
Враховуючи вищевказане, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, так як він вчинив злочин до винесення вироку Хотинський районним судом Чернівецької області від 19.02.2021 року.
Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.
Витрати на залучення експертів за проведення експертиз в сумі 7518,70 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.
Питання про речові докази у даному кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.02.2021 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, покаранням призначеним даним вироком, остаточно до відбування призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у сумі 7518 (сім тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 70 коп. на користь держави.
Речові докази, а саме: 2 (дві) картонні пачки з під сигарет, які поміщено в сейф пакет № 5310780, та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;
чотири дактилокарти ОСОБА_4 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - залишити Дністровському РВП ГУНП в Чернівецькій області;
сейф пакет N23239999 із вмістом 1) жерстяної банки з під пива «Tuborg» об'ємом 0,5 л. 2) скляної пляшки з під пива «Жигулеускае» об'ємом 0,5 л. 3) скляної банки об'ємом 0,5 л. 4) 4 (чотирьох) скляних пляшок об'ємом 0,25 л. з під горілки «Малинівка», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1