Справа № 645/4797/21
Провадження № 6/645/172/21
23 липня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - Федорової О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Калягіної М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду міста Харкова подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника, -
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович звернувся в порядку ст. 439 ЦПК України до Фрунзенського районного суду м.Харкова із поданням про примусове проникнення до житла боржника. Подання мотивоване тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №66066739 з примусового виконання наказу №922/355/21 від 15.06.2021, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОЛІСАН» (40000, м. Суми, вул. Івана Піддубного, 25, код ЄДР 32318370) (далі - стягувач) 136371,53 грн основного боргу, 14283,29 грн пені, 3307,93 грн 3% річних, 5370,82 грн інфляційних збитків, 20455,73 грн штрафу, 5000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката та 2771,85 грн судового збору. Сума стягнення (всього): 187561,15 грн .. Під час виконання вказаного рішення встановлено, що вжиті виконавцем заходи щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника не призвели до очікуваного результату у вигляді повного та фактичного виконання обов'язків ОСОБА_1 , у зв'язку з чим виникла необхідність звернутись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, з метою пошуку та звернення стягнення на рухоме майно боржника, яке не підлягає державній реєстрації, опису та арешту такого майна.
Приватний виконавець наголосив, що 12.07.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66066739. Не пізніше наступного робочого дня з дня винесення - 12.07.2021 року, на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням за вих. №10687 направлена копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження (трек-номер АТ «УКРПОШТА»: 6100147422438). Крім цього, здатність боржника отримувати поштову кореспонденцію за вказаною адресою підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, згідно якої боржник зареєстрував місце проживання за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . Отже, вважає, що боржник належним чином повідомлений про початок примусового виконання вказаних рішень. Також приватний виконавець зазначив, що пунктом 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження №66066739 боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Будучи достовірно обізнаним з наявністю виконавчого провадження, боржник не подав декларацію про доходи та майно, будь-яких причин поважності невиконання законних вимог виконавця не надав. Виходячи з наведеного, боржник повідомлявся про намір виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, однак жодним чином не реагував, чим чинив цьому перешкоди.
Також наголосив, що виконавцем вжито вичерпних заходів для задоволення вимог стягувана шляхом звернення стягнення на кошти та рухоме майно боржника, однак такі заходи не призвели до очікуваного результату у вигляді повного фактичного виконання рішення суду.
З метою виконання імперативно визначених вимог закону в частині перевірки майнового стану, в тому числі, за місцем проживання, місцезнаходженням майна боржника та у зв'язку з ухиленням останнього від виконання обов'язків, передбачених законом, виникла необхідність в примусовому проникненні до житла боржника - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Приватний виконавець в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання подання без його участі.
У відповідності до ч. 2 ст. 439 ЦПК України сторони виконавчого провадження в судове засідання не викликались.
Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження №66066739 з примусового виконання наказу №922/355/21 від 15.06.2021, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОЛІСАН» (40000, м. Суми, вул. Івана Піддубного, 25, код ЄДР 32318370) (далі - стягувач) 136371,53 грн основного боргу, 14283,29 грн пені, 3307,93 грн 3% річних, 5370,82 грн інфляційних збитків, 20455,73 грн штрафу, 5000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката та 2771,85 грн судового збору. Сума стягнення (всього): 187561,15 грн ..
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.
Перелік прав та обов'язків виконавця визначений ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
В ч. 8 зазначеного Закону визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.
Перевіркою майнового стану боржника встановлено:
- згідно відповіді Державної фіскальної служби від 12.07.2021 про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкритті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, боржник має два рахунки, відкриті в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та AT «УНІВЕРСАЛ БАНК». 12.07.2021 винесена постанова про арешт коштів боржника, яка за допомогою засобів електронної взаємодії автоматизованої системи виконавчого провадження з інформаційними системами банків, направлена для виконання до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», AT «ОКСІ БАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «ЛЬВІВ», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «ІДЕЯ БАНК». Згідно повідомлення АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в автоматизованій системі виконавчого провадження арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. Решта банківських установ повернули постанову виконавця без виконання у зв'язку з відсутністю рахунків боржника. 12.07.2021 до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» направлені платіжні вимоги на списання наявних коштів;
- 19.07.2021, з метою виявлення майна боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача за виконавчим документом, перевірено відомості, що містяться в електронних базах даних та реєстрах, про що складено акт:
перевіркою відомостей Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (http://dtn.dm.com.ua/AgrotechWebAccess), майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено;
перевіркою відомостей Державного реєстру цивільних повітряних суден України (https://avia.gov.ua/state-civil-aircraft-register-of-ukraine), майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено;
перевіркою відомостей Державного суднового реєстру України (https://dsbt.gov.ua/uk/storinka/perelik-suden-zareyestrovanyh-v-derzhavnomu-sudnovomu- reyestri-ukrayiny) майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено;
перевіркою відомостей Суднової книги України (https://dsbt. gov, ua/uk/storinka/perelik- suden-areyestrovanyh-v-sudnoviy-knyzi-ukrayiny), майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено;
перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr. minjust. gov, ua/), майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено;
перевіркою відомостей Єдиного державного веб-порталу відкритих даних, відомостей про власників значних пакетів акцій емітентів цінних паперів (ІНФОРМАЦІЯ_1 , gov, ua/dataset/nssmc-001), майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено;
перевіркою відомостей Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту ( ІНФОРМАЦІЯ_2 /) майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено;
перевіркою відомостей Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні (https://sops.gov.ua/reestr-sortiv-roslink майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено;
перевіркою відомостей Державного реєстру селекційних досягнень у тваринництві (https://agro.me.gov.ua/ua/file-storage/revestr-selekciinih-dosvagnen-u-tvarinnictvi), майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено.
Крім того, приватний виконавець зазначає, що боржника було належним чином повідомлено про наявність відносно нього відкритих виконавчих проваджень, про що свідчать чеки про відправку рекомендованого листа на адресу ОСОБА_1 , однак із поданих документів неможливо встановити, що саме було направлено боржнику та чи отримав лист останній.
Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що дане подання є передчасним.
Крім того, відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно ст.ст.12, 29 Загальної декларації прав людини 10.12.1948 року, ст.ст.8, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 16.12.1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.
При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.
Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.
Відповідно до ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Між тим, виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.
Копії матеріалів виконавчого провадження, якими обґрунтував приватний виконавець своє подання, і додані до подання, не містять доказів про те, що боржника було повідомлено про проведення виконавчих дій з виходом до його місця проживання, оскільки приватним виконавцем не надано жодних підтверджуючих документів з вимогою забезпечення приватному виконавцю безперешкодного доступу до квартири АДРЕСА_3 та підтвердження про їх вручення.
Враховуючи викладені обставини суд вважає, що дане подання є передчасним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 439 ЦПК України, суд, -
В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Федорова