Постанова від 23.07.2021 по справі 645/3172/21

Справа № 645/3172/21

Провадження № 3/645/1097/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 318962 від 24.04.2021 року, ОСОБА_1 20.04.2021 року о 16:00 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з донькою співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався у її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шліхом направлення судових повісток.

Крім того, до притягуваного ОСОБА_1 постановами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 року, від 04.06.2021 року та від 01.07.2021 року застосовано привід, виконання якого доручено Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Проте, вищевказані постанови суду про привід виконані не були, притягуваний в жодне судове засідання доставлений не був.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи №645/3172/21, встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 318962 від 24.04.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 20.04.2021 року о 16:00 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з донькою співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався у її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 - 20.04.2021 року.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Між тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови виготовлено 23.07.2021 року.

Суддя О.В. Федорова

Попередній документ
98511150
Наступний документ
98511152
Інформація про рішення:
№ рішення: 98511151
№ справи: 645/3172/21
Дата рішення: 23.07.2021
Дата публікації: 26.07.2021
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Немишлянський районний суд міста Харкова
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (23.07.2021)
Дата надходження: 19.05.2021
Предмет позову: 20.04.2021 Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування
Розклад засідань:
21.05.2021 09:30 Фрунзенський районний суд м.Харкова
04.06.2021 09:30 Фрунзенський районний суд м.Харкова
01.07.2021 09:15 Фрунзенський районний суд м.Харкова
22.07.2021 09:50 Фрунзенський районний суд м.Харкова
23.07.2021 10:40 Фрунзенський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
ФЕДОРОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
ФЕДОРОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Касімов Ігор Ігорович