Справа № 199/5789/20
(2-п/199/23/21)
21.07.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Маляренко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Алексєєва О.Є. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2021 року, ухваленим по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (код ЄДРПОУ 20262860) 138 480 (сто тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 05 коп. збитків, що становлять вартість необлікованого об'єму природного газу, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 гривень, а всього - 140582 (сто сорок тисяч п'ятсот вісімдесят дві) гривні 05 копійок.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Алексєєв О.Є. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримував повний текст вказаного рішення, у зв'язку з тим, що він є власником квартири у м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 , та постійно проживає за вказаною адресою. Про існування заочного рішенням від 23.02.2021 року ОСОБА_1 дізнався лише після ознайомлення 28.05.2021 року його представником з матеріалами цивільної справи .
Також зазначив, що у рішенні суду вказано, що 18.09.2019 року за адресою споживача працівниками АТ «Дніпрогаз» виявлено факт несанкціонованого відбору природного газу через самовільно під'єднаний несанкціонований газопровід у належному відповідачу домоволодінні, про що складено Акт про порушення №56-к. Акт про порушення складався у присутності представника споживача за довіреністю від 10.08.2018 року, який відмовився від підписання акту.
Відповідач зазначає, що йому не було відомо про несанкціонований газопровід, та він був здійснений попереднім власником домоволодіння, ОСОБА_1 ніколи їм не користувався, оскільки 25.08.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Після придбання будинку у 2012 році ОСОБА_1 не здійснював жодних дій щодо переобладнання, або втручання в роботу газового лічильника. Відповідач вважає, що будь-які дії, вчинені попереднім власником не можуть бути підставою для застосування відповідальності до відповідача. Виявлена перемичка була прихованою та виявлена тільки після демонтажу, тобто відповідач також не мав можливості виявити засоби безоблікового споживання природного газу.
Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, його представник адвокат Алексєєв О.Є. надав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі.
Представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» Гончаренко І.Б. у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, якою просила проводити судове засідання за її відсутності. Також представник позивача надала до суду письмові заперечення, у яких зазначила, що необізнаність відповідача про наявність в будинку несанкціонованого газопроводу не звільняє його від відповідальності за несанкціонований відбір природного газу (несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи), оскільки виходячи з обсягу прав та обов'язків споживача природного газу, саме власник несе відповідальність за утримання газового обладнання в належному стані, а також відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами та газовими приладами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Алексєєв О.Є. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримував повний текст вказаного рішення, у зв'язку з тим, що він є власником квартири у м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 , та постійно проживає за вказаною адресою. Про існування заочного рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2021 року ОСОБА_1 дізнався лише після ознайомлення 28.05.2021 року його представником з матеріалами цивільної справи .
Судом неодноразово направлялися судові повістки про розгляд даної справи, які повернулися за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з цим відповідач ОСОБА_1 викликалася у судове засідання шляхом розміщення оголошення через офіційний веб-сайт Судової влади.
Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17) із дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.
Крім цього, у заяві зазначено, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про несанкціонований газопровід, та він був здійснений попереднім власником домоволодіння, ОСОБА_1 ніколи ним не користувався, оскільки 25.08.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
При цьому, судом встановлено, що заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених ним обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення, усі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням та переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході розгляду справи.
Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п. 40 рішення від 03.04.2008 року у справі N 3236/03 "Пономарьов проти України", "… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…".
Таким чином, судом не встановлено визначених законом обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відтак заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Алексєєва О.Є. про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.
Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Алексєєва О.Є. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя