СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1166/21
ун. № 759/12263/21
22 липня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120211000800001094 від 12.04.2021 року стосовно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Знаменка Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не прцюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться зазначене кримінальне провадження, яке станом на 22.07.2021 не розглянуто.
22.07.2021р. прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч.1.ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і не відпали.
Представник потерпілої просила суд задовольнити клопотання прокурора, вказуючи на те, що потерпіла побоюється за своє життя та життя своїх дітей.
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що він не має наміру переховуватись від суду, у нього є постійне місце проживання в Києві та до затримання він співмешкав близько шести місяців з ОСОБА_7 , просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Захисник проти клопотання прокурора заперечив з підстав неправильної кваліфікації дій ОСОБА_4 та відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 08.06.2021р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2021 року включно.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжкого та передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований ,не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв'язків, в силу ст 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований в Автономній Республіці Крим, в м. Києві до затримання житло винаймав, а тому суд, враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України (переховування обвинуваченим від суду з метою уникнення відповідальності; здійснення впливу на свідків та потерпілу, які на даний час не допитані судом), що слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, судом не встановлено. Стан здоров'я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню його у місці попереднього ув'язнення.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України,суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1