СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/14148/21
пр. № 3/759/5569/21
22 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посада: відповідальний за забезпечення режиму секретності ПрАТ «Науково-Виробниче об'єднання «Практика», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У період часу з 11.03.2021 р. по 15.06.2021 р. ОСОБА_1 , який займає посаду відповідального за забезпечення режиму секретності Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Практика» та відповідає за забезпечення охорони державної таємниці, має допуск до державної таємниці за формою 2, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами ст. ст. 15, 20, 21, 27, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 32, 33, 34, 42, 50, 54, 79, 116, 117, 160, 21, 214, 219, 228, 232, 233,240, 245, 248, 252, 434, 435, 436, 713, 722, 731, 732, 741 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939, внаслідок чого створено порушення вимог режиму секретності, а саме:
- не виділено окреме, обладнане належним чином приміщення для прийому іноземців та іноземних делегацій; комісії СБУ не представлено звіти за результатами прийому та роботи з іноземцями, звіти про результати виконання плану забезпечення режиму секретності, копії яких було надіслано до органу СБУ;
- слюсар-ремонтник ОСОБА_2 , якому надано допуск та доступ до державної таємниці письмово не повідомив про виїзд за межі України особу, яка надала йому доступ до державної таємниці та не пройшов інструктаж РСО;
- у журналі інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів відсутності відомості про місцезнаходження секретних документів, що знаходяться на інвентарному обліку, підписи осіб про підготовку документів, кількість аркушів у примірнику, номери примірників, підписи членів комісії з перевірки наявності МНСІ, в обліковій формі відсутності підсумкові записи про кількість облікованих МНСІ з 2017 р., на кожний секретний документ, що перебуває на інвентарному обліку, не заведемо окремої картки обліку та списки осіб, що мають право доступу до нього;;
-у журналах обліку вхідних секретних документів, обліку підготовлених секретних документів, інвентарного обліку письмових, зброшурованих матеріалів відсутні підписи членів комісії за загальну перевірку наявності МНСІ за 2020 р. та проведення перевірки за I квартал 2021 р.;
- комісії СБУ не представлено документальних матеріалів щодо погодження створення або реорганізації РСО;
- облік та аналіз фактів витоку секретної інформації та інших порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці не проводиться;
- навчання працівників товариства, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, а також перевірка знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці не проводиться;
- а акті придатності режимного приміщення № 22 відсутні відомості щодо розміщення в ньому технічних засобів;
- у РСО не обладнано ізольоване місце для роботи виконавців;
- комісії СБУ не представлено журнал здавання (прийняття) під охорону режимних приміщень за формою згідно додатку 31 до Порядку;
- в інструкції на випадок виникнення надзвичайної ситуації не визначено порядок допуску та перебування в режимному приміщенні представників аварійних та рятувальних служб;
- комісії СБУ не представлено правила пропускного режиму;
- правила внутрішньо об'єктивного режиму не передбачаються всіх заходів (п. 240 Порядку);
- у підбірці секретних документів, що перебувають на інвентарному обліку на кожний окремий документ не заведено окрему картку обліку;
- у журналі обліку вхідних документів та журналі обліку підготовлених документів не зазначаються дані про обіг МНСІ та додатків до них, з часу їх отримання або складання до завершення виконання і доручення до справ;
- виправлення в облікових формах не завірені підписом працівника РСО та не скріплені печаткою РСО;
- виправлення в облікових картках за формою 6 Порядку не засвідчені підписом начальника РСО та не скріплені печаткою РСО;
- у планів заходів щодо перегляду та приведення грифів секретності МНСІ, що зберігають у товаристві відсутні заходи з приведення їх у відповідність із ЗВДТ;
- план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливо періоду або правового режиму надзвичайного стану не переглядався з 2019 р.;
- зобов'язання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у зв'язку з допуском до державної таємниці, що складається за формою згідно з додатком 9, не відбиралося під час оформлення документів у зв'язку з наданням допуску до державної таємниці, а відібране пілся надання допуску до державної таємниці, як приклад;
- у номенклатурі посад у графі 5 зроблено посилання на статті ЗВДТ, які затверджені наказом СБУ від 12.08.2005 р. № 440 , зважаючи на це, необхідно оновити та привести у відповідність до нової редакції ЗВДТ, який затверджений наказом ЦУ СБУ від 23.12.2020 р. № 383.
Зважаючи на наведене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказане підтверджується протоколом № 27 про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 р., актом перевірки стану охорони державної таємниці від 15.06.2021 р. № 26/1/2-4046дск та копією номенклатури № 234.
Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить справу розглядати за його відсутності та зазначає, що з протоколом згоден.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Зважаючи на завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 грн.)
Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 212-2, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Святош.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA968999980314020542000026009, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA708999980313121206000026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Святошинський районний суд міста Києва ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя В.М. Кравець