Справа № 758/1550/21
09 липня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді - Якимець О. І.,
секретаря судового засідання - Гайдай К.В.,
учасники справи:
позивач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» - представник не з'явився,
відповідач - ОСОБА_1 - не з'явився,
представник відповідача ОСОБА_3. - з'явилася,
третя особа ТОВ «БМЗ «Прогрес» - представник не з'явився,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «БМЗ «Прогрес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
позивач звернувся в суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути з останнього відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 31346,49 грн; вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування позову покликається на те, що 05 жовтня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів пуд керуванням водія ОСОБА_2 та відповідача. Винною особою ДТП визнано відповідача, що підтверджено судовим рішенням. Розмір матеріальної шкоди становить у сумі 95338,40 грн, з яких страховиком застрахованого автомобіля під керуванням відповідача сплачено 63991,91 грн. Таким чином, відповідач у відповідності до ст. 1194 ЦК України зобов'язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Просить позов задовольнити.
01 квітня 2021 року на адресу суду відповідачем подано відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що розмір матеріальної шкоди розраховано з порушенням вимог законодавства. Автомобіль належить третій особі та на момент ДТП перебував у трудових відносинах з третьою особою та виконував трудові обов'язки, а тому шкода повинна відшкодовуватися роботодавцем. Окрім цього, обов'язок по відшкодування матеріальної шкоди покладений на страхову компанію у якій був застрахований автомобіль третьої особи. Просить у позові відмовити.
02 липня 2021 року на адресу суду від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс" (назву змінено 26.05.2021 з ТОВ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на ТОВ "ФЗ Солюшіонс") надійшли заперечення на позов, які містяться наступні пояснення. Наводить аргументи про те, що цивільна-правова відповідальність винуватця ДТП була застраховано страховиком ПрАТ "АСК "Омега", яка в подальшому здійснила виплату позивачу страхового відшкодування у межах страхового ліміту. Разом з тим, сума відшкодування розрахована з порушенням вимог законодавства. Пред'явлення позову до відповідача з метою сплати останнім різниці між фактичною шкодою і сумою страхового відшкодування суперечить меті інституту страхування. Просить у позові відмовити.
18 лютого 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання з викликом (повідомленням) сторін.
У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП з підстав викладених у відзиві на позов. Просить у позові відмовити.
У судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явились, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце цього засідання. У позовній заяві позивач заявив перед судом клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Враховуючи думку представника відповідача з цього питання, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
ОСОБА_1 05 жовтня 2018 року о 20.50 год. у місті Києві по вулиці О. Теліги,15, керуючи автомобілем марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Дані обставини підтверджено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року (справа № 761/40720/18), якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Дані обставини не підлягають доведенню у відповідності до ст. 82 ЦПК України.
Ця ДТП пригода визнана позивачем страховим випадком, що підтверджено страховим актом позивача від 14 листопада 2018 року № 1.
Визначено розмір страхового відшкодування у сумі 95338,40 грн, який сплачено потерпілій особі, що підтверджено платіжним дорученням від 15 листопада 2018 року № 050556.
В подальшому, позивач звернувся до страховика винуватця ДТП ПрАТ "АСК "Омега" про виплату позивачу сплаченого страхового відшкодування. Така сума була виплачена ПрАТ "АСК "Омега" на виконання судового рішення Господарського суду м. Києва (справа № 910/8565/19) від 23 липня 2020 року лише у розмірі 63991,91 грн.
З метою сплати відповідачем різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою позивач звернувся до суду із позовом за захистом свого порушеного права у відповідності до ст. 1194 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до правової позиції викладеної у п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа може бути притягнена до відповідальності лише самим роботодавцем в регресному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, перебуває із цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах і шкоду така особа заподіяла у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, навіть за наявності вини такої особи. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча й виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.
Повертаючись до матеріалів справи суд зазначає, що власником автомобіля марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував винуватець ДТП, є третя особа, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке міститься у матеріалах справи.
ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс"). За відповідачем закріплено автомобіль марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 . 05 жовтня 2018 року відповідач був відряджений третьою особою до міста Біла Церква для проведення наради. Дані обставини підтверджено наказами третьої особи від 31 січня 017 року № 14-к/тр, від 28 вересня 2018 року № 85-ОД та 04 жовтня 2018 року № 240-В відповідно, які містять у матеріалах справи.
Таким чином, враховуючи наведене вище суд прийшов до переконання, що оскільки відповідач на момент ДТП перебував у трудових відносинах із третьою особою та виконував трудові обов'язки, що встановлено судом, а тому суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення різниці страхового відшкодування у відповідності до ст. 1194 ЦК України, адже позов пред'явлений до особи, яке не може відповідати за пред'явленими вимогами позивача, а тому у позові слід відмовити.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи, який необхідно покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд
у позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «БМЗ «Прогрес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом - покласти на останнього.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Учасники справи:
позивач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» (місцезнаходження - місто Київ, проспект Повітрофлотський,25, код ЄДРПОУ 23510137);
відповідач ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );
третя особа ТОВ «БМЗ «Прогрес» (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс") (місцезнаходження - місто Київ, вул. Інститутська, буд.16, офіс 1/22, код ЄДРПОУ 39802167).
Повне судове рішення складено 14 липня 2021 року.
Суддя О. І. Якимець