01.07.2021 Справа № 756/16136/16-ц
Унікальний № 756/16136/16-ц
Провадження № 2/756/76/21
01 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Яценко Н.О.
за участю секретаря Дрончак Д.А.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Піхотенко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів та застосування заходів процесуального впливу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні 01.07.2021 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів та застосування заходів процесуального впливу та просить суд: застосувати до АТ «Універсал Банк» заходи процесуального примусу; вилучити у АТ «Універсал Банк» оригінали матеріалів кредитної справи за кредитним договором №007-2900/756-0421 від 01 листопада 2007 року укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 .
Подане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року застосовано до АТ «Універсал Банк» заходи процесуального примусу у вигляді попередження, з одночасним витребуванням з АТ «Універсал Банк» належним чином завіреної копії кредитної справи за кредитним договором №007-2900/756-0421 від 01 листопада 2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_4 та належним чином завірену копію статуту банку, копію ліцензії, що надавали банку право станом на дату укладення кредитного договору укладати валютні кредитні договори.
Заявник вказує, що відповідачем належним чином не виконана вищевказана ухвала, в суд не надано повний об'єм витребуваних документів відповідно до вищенаведеної ухвали суду, письмові докази, які є предметом доказування відповідачем умисно надано вибірково та причину такого ненадання витребуваних документів не вказано.
Вищенаведені дії, на думку заявника, є прикладом зловживання процесуальними правами.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала відносно заявленого клопотання з мотивів його безпідставності та просила відмовити в повному обсязі.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26.11.2020 року, застосовано до АТ «Універсал Банк» заходи процесуального примусу у вигляді попередження, з одночасним витребуванням з АТ «Універсал Банк» належним чином завіреної копії кредитної справи за кредитним договором №007-2900/756-0421 від 01 листопада 2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_4 та належним чином завірену копію статуту банку, копію ліцензії, що надавали банку право станом на дату укладення кредитного договору укладати валютні кредитні договори.
09.12.2020 року представник АТ «Універсал Банк» - Піхотенко А.С. подала до суду заяву з додатками на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2020 р. (т2, а.с.54- 125).
Відповідно до ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що стороною відповідача належним чином виконана ухвала суду від 26.11.2020 р. та надані затребувані судом документи, а відтак судом не встановлено факт зловживання процесуальними правами АТ «Універсал Банк», а тому підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 суд не вбачає, як і підстав для вилучення у банку оригіналів матеріалів кредитної справи за кредитним договором №007-2900/756-0421 від 01 листопада 2007 року, та вважає за доцільне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 260 ЦПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів та застосування заходів процесуального впливу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 01 липня 2021 року.
Суддя Н.О. Яценко