Справа № 755/9105/21
"22" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Чех Н.А.,
за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,
розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Гриненка Вадима Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
установив:
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 640289 від 24.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, відповідач пред'явив посвідчення, в якому був відсутній напис «Службове посвідчення». Не було роз'яснено прав, та безпідставно відхилене його клопотання про перенесення розгляду справи для звернення за правовою допомогою. Не було надано і доказів вчинення ним правопорушення.
Позивач подав заяву про розгляд справи без його присутності та задоволення позовних вимог.
Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, відзив на позов не подавав.
Представник третьої особи до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, в письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні позову.
Враховуючи вимоги Закону, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 268 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного.
Даний позов подано до Дніпровського районного суду м. Києва 02.06.2021 року.
03.06.2021 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Ухвалою суду від 04.06.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні.
09.07.2021 року надійшли пояснення на позовну заяву від представника третьої особи.
20.07.2021 року надійшли заперечення позивача на пояснення третьої особи.
Як убачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії ДП18 № 640289 від 24.05.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1 24.05.2021 року о 01.35 годині, керуючи автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вулиці Драйзера, 19, перетнув подвійну суцільну дорожню розмітку 1.3, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУПАП.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як встановлено в суді на ОСОБА_1 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху - перетнув подвійну суцільну дорожню розмітку. Однак, в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Статтею 171-2 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Стаття 16 Закону України «Про дорожній рух» визначає основні права та обов'язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно пункту 1 розділу Дорожня розмітка ПДР України горизонтальна розмітка зокрема має таке значення - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.
Вивчивши матеріали справи та пояснення на позовну заяву, суд дійшов обґрунтованого висновку, що по даній справі ні відповідач, ні третя особа не надали жодного доказу на спростування доводів позивача. Надані третьою особою до письмових пояснень фотознімки не містять жодних даних як про порушення правил дорожнього руху, так і про перебування на змімку автомобіля, що належить позивачу, у зв'язку з чим ці знімки не можуть бути визнані та враховані як допустимі та належні докази.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
По даній справі позивач просить стягнути на його користь судовий збір в розмірі 908,00 грн., який був ним сплачений при подачі позову до суду.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи норми діючого законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Гриненка Вадима Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 року, серія ДП18 № 640289, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Гриненком Вадимом Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., та закрити справу.
Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві Головного управління Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 (дев'ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання повного судового рішення - 22.07.2021 року.
Суддя: