2/754/5515/21
Справа № 754/10713/21
Іменем України
21 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» -Адвоката Круглика Валерія Володимировича про забезпечення позову до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «У Світлі Скла» про звернення стягнення на предмет застави, -
В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «У Світлі Скла» про звернення стягнення на предмет застави.
Разом з матеріалами позовної заяви містилась заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» - Адвоката Круглика Валерія Володимировича про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, тип ТЗ - легковий, 2005 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити його відчуження. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ТОВ «ФК «Кантієро» подано позов про звернення стягнення на Предмет застави, автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, тип ТЗ - легковий, 2005 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за Договором застави транспортного засобу посвідченого ПНКМНО Тиминюк М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 504, власником якого є ОСОБА_1 - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 16202-20/12-1 від 19.03.2012 року, що становить 91 490, 62 грн., та складається з: 81 490,62 грн. - балансова заборгованість по тілу кредиту, 9 627,68 грн. - балансова заборгованість по нарахованих відсоткам по кредиту. Представник позивача вважає за доцільне вжити заходи забезпеченняпозову, шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та заборонити вчиняти дії щодо його відчуження,з огляду на те, що зазначений автомобіль вже був відчужений заставодавцем ОСОБА_2 на користь нового власника ОСОБА_1 , на даний час наявна ймовірність, що автомобіль буде знову відчужений Новим власником, що значно ускладнить, або більш того унеможливить належне виконання рішення суду ТОВ «ФК «Кантієро» щодо звернення стягнення на предмет застави, а тому представник звернувся до суду із вказаною заявою.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1) п.2) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Представником позивача обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Відтак, враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом забезпечення позову (накладенням арешту на автомобіль) та предметом позовних вимог, вважаю що заява ТОВ ФК «Кантієро» підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» -Адвоката Круглика Валерія Володимировича про забезпечення позову до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «У Світлі Скла» про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, тип ТЗ - легковий, 2005 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ;
Заборонити будь- яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження третім особам автомобілю марки MITSUBISHI, модель LANCER, тип ТЗ - легковий, 2005 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.157 ЦПК України копію ухвали направити заявнику та особі, яку стосуються заходи забезпечення позову, а також уповноваженим органам для виконання.
Відомості про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро», місцезнаходження: м. Київ, вул. Костянтинівська, 32, оф. 8, ЄДРПОУ 43186135).
Відомості про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
Відомості про третю особу: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )
Відомості про третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «У Світлі Скла», місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, бул. Північний, 2-А, ЄДРПОУ 37501920
Ухвала суду є виконавчим документом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Суддя: