"20" травня 2010 р. м. Київ К-20616/07
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
судді -доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області
на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 06 серпня 2007 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2007 року
у справі № 2а-160/07
за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм»
про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, -
Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у місті Кривому Розі Дніпропетровської області звернулася до суду з поданням про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків -Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм», які знаходяться у власності підприємства, згідно рішення начальника Центральної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 02 серпня 2007 року № 6/32693720 на строк до отримання підприємством ліцензії Міністерства фінансів України на організацію та діяльність з проведення азартних ігор.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 06 серпня 2007 року подання Центральної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернуто начальнику Центральної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та роз'яснено, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до господарського суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2007 року ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 06 серпня 2007 року залишено без змін.
В касаційній скарзі Центральна МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 06 серпня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2007 року та направити справу для продовження розгляду до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Платан Гейм», посилаючись на те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 06 серпня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2007 року.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у місті Кривому Розі Дніпропетровської області звернулася до суду з поданням про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів на підставі підпунктів 9.1.1, 9.1.2 пункту 9.1 статті 9, підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, повертаючи подання Центральної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області виходив з положень частини 6 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Суб'єктом владних повноважень відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 6 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що спір, який виник між сторонами, є публічно-правовим і відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд повинен здійснюватися господарським судом (до створення окружного адміністративного суду) за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 06 серпня 2007 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2007 року підлягають залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -
Касаційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області залишити без задоволення, а ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 06 серпня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий: ____________________ Л.І. Бившева
Судді: _____________________ М.І. Костенко
_____________________ Н.Є. Маринчак
_____________________ Є.А. Усенко
_____________________ Т.М. Шипуліна