про відкриття касаційного провадження
21 липня 2021 року
Київ
справа №260/1896/20
адміністративне провадження №К/9901/13843/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного
перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови про накладення штрафу,
ОСОБА_1 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову "Про накладення штрафу уповноваженими особами", винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик Василем Івановичем №ЗК/153/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-15 від 31 березня 2020 року, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 94 460 грн.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року, позов задоволено.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Держпраці у Закарпатській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 травня 2021 року, скаржником подано заяву на усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до електронного бланку про направлення рекомендованого поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором № 8800506590235 на конверті, касаційна скарга направлена до Верховного Суду 13 квітня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України); якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу (частина четверта цієї ж статті).
Згідно із частиною другою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або
2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або
3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 3, 4 частини четвертої статті 328, частину другу статті 353 Кодексу адміністративного судочинства. Вказані підстави мотивує тим, що на сьогоднішній день відсутня правова позиція Верховного Суду щодо обов'язку органів Держпраці забезпечувати суб'єкта господарювання та його працівників перекладачем.
Окрім того, у справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції не досліджено належним чином відеозапис інспекційного відвідування у зв'язку із визнанням його неналежним доказом, що призвело до винесення рішення без встановлення всіх значимих обставин у справі. Скаржник зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов'язок здійснювати фіксацію інспекційного відвідування лише на певних пристроях, тобто законодавець не обмежує органи контролю в цьому питанні.
Також Управління Держпраці у Закарпатській області вважає неприйнятним застосування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у справах № 337/3389/16-а, № 464/2309/17, № 524/9716/16-а, оскільки спір у вказаних справах стосується порушення правил дорожнього руху, тобто має інший предмет, підстави спору та суб'єктний склад.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року.
Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв'язку із частиною другою статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови про накладення штрафу.
Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 260/1896/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови про накладення штрафу.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя І.В. Желєзний