Справа № 583/1834/21
3/583/892/21
21 липня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 02.05.2021 о 06 год. 10 хв. в м. Охтирка на пл. Соборна, 2 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2 , не пристебнутий паском безпеки та перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою спеціального приладу газоаналізатор Alcotester Драгер 6820 або в лікарні ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто будучи обізнаним про наявність відносно нього складеного адміністративного протоколу, який знаходиться на розгляді у суді, свідомо уникає адміністративної відповідальності. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_1 неодноразово направлялися судові повістки. Будь-яких заяв від нього не надходило.
В даному випадку суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду.
Слід зауважити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , при цьому права останнього не порушуються, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з'явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави дійти висновку про їх відповідність практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюється як спосіб уникнути відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236832 від 02.05.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з місця події, карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якого постановою Бородянського районного суду Київської області № 939/1925/20 від 22.10.2020 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення.
Зазначені докази суд вважає переконливими, оскільки вони одержані у законний спосіб та узгоджуються між собою.
Аналізуючи приведені докази, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його вік, стан здоров'я, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу, яка діяла в редакції на момент вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам ст. 8 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до повідомлення територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Сумській області інформація про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня. В даному випадку така міра покарання буде відповідати тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (2270 грн. х 0,2)=454,00 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в прибуток держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко