Справа № 2-н-21/09
Провадження № 6/576/24/21
22 липня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Колодяжного А.О.,
за участю секретаря - Терені Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну стягувача у судовому наказі та поновлення строків для його пред'явлення, -
встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент», в якій останнє просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» за судовим наказом, виданим Глухівським міськрайонним судом Сумської області від 02.04.2009 р. по справі № 2-н-21/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 12530,19 грн., та 62,65 грн. судового збору; поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання.
Заява обґрунтована тим, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р. від ПАТ «КБ Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги боргу ОСОБА_1 . У подальшому на підставі договору відступлення права вимоги від 30.09.2020 р. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступила право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент», яке і є правонаступником ПАТ «КБ Надра» прав та обов'язків за договором, укладеним з ОСОБА_1 . Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» передало ТОВ «Брайт Інвестмент» оригінал судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 12530,19 грн. та 62,65 грн. судового збору. Заявник вважає, що строк пред'явлення судового наказу до виконання пропущений з поважних причин, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступила їм право вимоги лише 30.09.2020 р., а тому це унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.
Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.
Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Глухівським міськрайонним судом Сумської області 02.04.2009 р. видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» 12530,19 грн. заборгованості за кредитним договором та 62 грн. 65 коп. судового збору, зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання 13.04.2012 р.
З наданої заявником копії судового наказу, слідує, що останній раз 13.08.2015 р. він був повернутий стягувачеві ПАТ «КБ Надра», і відтоді стягувач не пред'являв цього виконавчого документа до виконання.
Відповідно до договору відступлення права вимоги від 05.08.2020 р. ПАТ «КБ Надра» відступило право вимоги до своїх позичальників за кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Відповідно до договору відступлення права вимоги від 30.09.2020 р. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступила право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент».
Заявник стверджував, що строк пред'явлення судового наказу до виконання пропущений з поважних причин, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступила їм право вимоги лише 30.09.2020 р., а тому це унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.
За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу; дарування; факторингу.
Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Водночас, відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до ч. 1 та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.03.2021 р. у справі № 910/2954/17, від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.
Вирішуючи питання чи можливо поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання суд виходить із наступного.
За загальним правилом ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стався з причин, які є об'єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
З наданої заявником копії судового наказу, слідує, що останній раз 13.08.2015 р. він був повернутий стягучеві ПАТ «КБ Надра» і відтоді стягувач не пред'являв цього судового наказу до виконання.
Отже, строк пред'явлення судового наказу до виконання закінчився 13.08.2015 р.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод у контексті справедливості, вимагає забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Зокрема, вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Установлений Законом строк для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.
ЦПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.
Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Доводи заявника з приводу того, що право вимоги отримане лише 30.09.2020 р., тобто вже після того як строк пред'явлення виконавчого документу до виконання був пропущений навіть первісним кредитором, суд не вважає поважною причиною пропуску строку на подання виконавчого документа до виконання. Суд вважає, що несприятливі наслідки несвоєчасного подання виконавчого документу до виконання несе заявник, який з моменту набуття ним прав кредитора до позичальника знав про таку інформацію.
Протилежне ж тлумачення означатиме, що стягувач після безпідставного пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, матиме можливість завжди «штучно» збільшувати цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, що неодмінно може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Враховуючи, відсутність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення цього строку.
Водночас, суд виходить з того, що заміна стягувача неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.
Таким чином, оскільки заявником не доведено поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то заміна стягувача у виконавчому провадженні (до відкриття виконавчого провадження) не може бути здійснена.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.03.2021 р. у справі № 910/2954/17, від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.
Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну стягувача у судовому наказі та поновлення строків для його пред'явлення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя А.О. Колодяжний