Справа № 574/466/21
Провадження № 3/574/197/2021
22 липня 2021 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.187 КУпАП,
ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 29.01.2021 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов'язання, зокрема, заборона залишати своє помешкання в період часу з 21-ї години по 5-ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду, не перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 20.06.2021 року о 21 год. 30 хв., що було встановлено при перевірці працівниками поліції.
Крім того, ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 29.01.2021 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов'язання, зокрема, заборона залишати своє помешкання в період часу з 21-ї години по 5-ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду, не перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 21.06.2021 року о 22 год. 00 хв., що було встановлено при перевірці працівниками поліції.
Також, ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 29.01.2021 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов'язання, зокрема, заборона залишати своє помешкання в період часу з 21-ї години по 5-ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду, не перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 01.07.2021 року о 21 год. 45 хв., що було встановлено при перевірці працівниками поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що у вечірній час 20.06.2021 року та 21.06.2021 року під час перевірок працівниками поліції був відсутній по місцю свого проживання, так як у ці дні ходив купувати пиво у магазині біля вокзалу у м. Буринь та не вспівав вчасно повернутись до дому, а 01.07.2021 року був відсутній вдома під час перевірки, оскільки затримався у свого знайомого. Також, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що такого більше не повториться.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Санкція частини 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Крім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, його вина у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, судом встановлено, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 29.01.2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов'язання, зокрема, заборона залишати своє помешкання в період часу з 21-ї години по 5-ту годину без отримання дозволу поліції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №701933 від 22.06.2021 року 20.06.2021 року о 21 год. 30 хв. на момент перевірки адміннаглядового ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 , останній був відсутній, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №323938 від 22.06.2021 року 21.06.2021 року о 22 год. 00 хв. на момент перевірки адміннаглядового ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 , останній був відсутній, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №701937 від 08.07.2021 року 01.07.2021 року о 21 год. 45 хв. на момент перевірки адміннаглядового ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 , останній був відсутній, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду.
Вказані вище обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортами ДОП Буринського ВПД №1 (м. Буринь).
Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, так як він неодноразово порушив правила адміністративного нагляду, порушуючи заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.
Як обставину, що пом'якшує відповідальність необхідно врахувати щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 36, 187, ст.ст.279, 280, 283-285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесяти) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т.Р. Гук