465/2388/20
1-кп/465/721/21
судового засідання
20.07.2021 року
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні обвинувального акта, долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140080002481 від 16.09.2019 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, за змістом обвинувального акта, раніше судимого, востаннє 13.03.2018 року Личаківським районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, без постійного місця реєстрації та до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, за змістом обвинувального акта, раніше судимого востаннє 05.09.2017 року Залізничним районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 статті 307 КК України, та частиною 2 статті 389 КК України, -
Сторона обвинувачення - прокурори Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Учасники судового провадження: Захисники обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12019140080002481 від 16.09.2019 року відповідно до якого, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що діючи з метою отримання матеріальної вигоди, порушуючи вимоги чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин, місці та часі, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, в тому числі особливо небезпечних психотропних речовин, систематично незаконно придбавав такі, зберігаючи з метою збуту при собі, або за місцем свого постійного проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , та у подальшому незаконно збував їх залежним від наркотиків особам, отримуючи за це грошову винагороду.
Так, 24 грудня 2019 року, ОСОБА_3 приблизно о 13 год. 34 хв., маючи умисел на вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи за фактичним місцем проживання біля вхідних дверей у приміщення квартири АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_9 , (анкетні дані особи змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві), блістер таблетки білого кольору з написом - маркуванням «SUBUTEX 8mg», отримавши за це грошову винагороду в сумі 450 гривень.
Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при МВС України № 13/24 від 15.01.2020 року у наданій на дослідження таблетці білого кольору з відтиском напису «В8», яка знаходиться у паперово-фольговому блістері, виявлено бупренорфін. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0074 грам.
Крім цього, ОСОБА_3 , діючи за вказаною вище метою, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, повторно, за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин, зокрема невстановлених місці та часі, але не пізніше 23.01.2020 року, незаконно придбав невстановлену кількість таблеток білого кольору з написом-маркуванням «SUBUTEX 8mg», обіг яких обмежено, та які незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.
У цей же день, тобто 23 січня 2020 року приблизно о 14 год. 18 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_4 , фрагмент таблетки «Subutex 8 mg…» білого кольору, який містився у фольгово- паперовому згортку, отримавши за це грошову винагороду в сумі 400 гривень.
Цього ж дня, близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_4 був затриманий працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області спільно із працівниками УПН ГУ НП у Львівській області, у порядку ст.208 КПК України, під час обшуку якого було виявлено та вилучено фрагмент таблетки «Subutex 8 mg...», придбану у ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при МВС України № 13/206 від 13.03.2020 у складі фрагментів таблетки білого кольору, які містяться у фрагменті блістера з надписом: «SUBUTEX», виявлено бупренорфін. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса виявленого бупренорфіну становить 0,0072 грам.
Після вчинення вказаного злочину, у власному помешканні, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області спільно із працівниками УПН ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
Цього самого дня, тобто 23.01.2020 у період з 18 год. 45 хв. до 21 год. 55 хв., у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2020 року за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме у квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено два блістера таблеток з написами «SUBUTEX 8 mg».
Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при МВС України, № 13/202 від 04.03.2020 року , у наданих на експертизу таблетках виявлено бупренорфін. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,1046 грам.
Дані дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчиненому повторно.
25 січня 2020 року ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 84080 грн., яку вніс батько підозрюваного, у зв'язку з чим, обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено під заставу.
У чергові судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не прибував, здійснити його привід відповідно до ухвали суду теж не надавалося можливим, оскільки він змінив місце проживання не попередивши суд, відтак такі дії обвинуваченого було розцінено судом, як ухилення від суду.
31 липня 2020 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалами від 23 вересня 2020 року, 19 листопада 2020 року та 14 грудня 2020 рок, 02 лютого 2021 року, 01 квітня 2021 року та 28 травня 2021 року. Підстави таких рішень викладені в ухвалах.
В черговому судовому засіданні публічний обвинувач - прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, де основним мотивом є те, що строк запобіжного заходу закінчується 26 липня 2021 року, розгляд справи по суті завершити не можливо з об'єктивних підстав, а попередні ризики які визнавалися судом й надалі є актуальними. Прокурор також стверджує, що обґрунтована підозра, підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження та доказами, дослідження яких судом уже перебуває на стадії завершення, а також матеріалами, які ще підлягають дослідженню у порядку судового слідства.
Просить суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, раніше неодноразово судимий, не виконав раніше покладених на нього слідчим суддею обов'язків, а тому застосування до нього запобіжних заходів більш м'якших ніж той, що він просить, є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник підсудного - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні, як і попередньо, проти клопотання заперечила, просить суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий арешт. Вважає, що її підзахисний може перебувати під домашнім арештом за адресою зазначеною в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив, що підтримує свого захисника. Адвокат ОСОБА_7 та її підзахисний ОСОБА_4 щодо запобіжного заходу для ОСОБА_3 погодилися щз адвокатом ОСОБА_8 .
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , беручи до підстави та мотиви обрання і продовження запобіжного заходу , а саме попередню поведінку обвинуваченого, яка стала підставою для обрання йому повторно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після внесення застави, враховуючи докази, які подані прокурором в ході судового слідства та стадію кримінального переслідування обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, у відповідності до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 вказаної норми закону, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В ході судового розгляду з'ясовано, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25.01.2020 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 84080 гривень.
Така застава була внесена батьком обвинуваченого - ОСОБА_11 у січні 2020 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено з-під варти, однак той не дотримався виконання обов'язків покладених на слідчим суддею, змінив місце проживання не повідомивши суд, став ухилятися від суду, впливати на свідків та вчиняти нові злочини.
Відповідно до ухвал Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2020 року, 19 листопада 2020 року, 14 грудня 2020 року, 02 лютого 2021 року, 01 квітня 2021 року 28 травня 2021 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 26 липня 2021 року. Підстави таких рішень викладені в ухвалах, які не оскаржувалися.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З огляду на встановлене, суд погоджується з доводами прокурора та надалі вважає, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у даному випадку не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме утримуватися від впливу на свідків, прибувати в судові засідання, а тому на даний час наявні всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що крім прокурором доводів, знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи. За наявності вказаних обставин, суд відхиляє доводи адвоката про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для її підзахисного, оскільки поведінка обвинуваченого в ході судового розгляду обвинувального акта позбавляє суд можливості вірити обвинуваченому.
При цьому суд бере до уваги стан здоровця обвинуваченого, який за даними слідчого ізолятора перехворів на КОВІД - 19.
Обґрунтованою є також підозра в інкримінованому кримінальному правопорушенні, що стверджується обвинувальним актом , який є предметом розгляду в суді та дослідженням фактичних обставин викладених в ньому.
Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 суд й надалі враховує стадію судового розгляду та той факт, що розгляд справи завершити в даному та черговому судовому засіданні виявляється неможливим з об'єктивних та незалежних від суду причин.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки обвинувачений в період застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави порушив покладені на нього обов'язки, ухилявся від суду, намагався впливати на свідків, продовжував вчиняти нові злочини, суд, як і при обранні вказаного запобіжного заходу, подальших продовженнях, використовує своє право та вважає за неможливе визначити ОСОБА_3 розмір застави для її внесення.
Приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в межах 60 денного строку, суд вважає, що на даний час клопотання є достатньо вмотивованим з огляду на зміст ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 177 - 178,183,194,199, 331,369,372 КПК України,-
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити підсудному (обвинуваченому) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) діб, тобто до 17 вересня 2021 року включно , без визначення розміру застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду в частині запобіжного заходу, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя В. Кузь