61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
10 березня 2010 р. Справа № 2-а-2137/09/2024
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Спаскіна О.А., Любчич Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Мельник А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 09.10.2009 року по справі № 2-а-2137/09/2024
за позовом ОСОБА_1
до Неймирик Віталія Олексійовича -інспектора ДПС БДПС ДАІ УМВС України в Харківській області
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АХ №0643305 від 04.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, винесену ІДПС БДПС ДАІ УМВС України в Харківській області Неймирик В.О.
Ухвалою судді Ленінського районного суду від 09.10.2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду через повторну неявку позивача без поважних причин в судове засідання.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме, вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 09.10.2009 р. та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 15.06.2009 р. справу за позовом ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 15.07.2009 р.
Відповідно до довідки (а.с.7), 15.07.09 р. справа не слухалась, у зв'язку з зайнятістю залів судового засідання, де знаходиться система звукозапису «Оберіг». Слухання справи перенесено на 03.08.2009 року на 15.30.
На аркуші справи №8 знаходиться явочний лист, в якому позивач особисто розписався про слухання справи на 03.08.2009 року.
03.08.2009р. справа, також, не слухалась через зайнятість залів судового засідання, де знаходиться система звукозапису «Оберіг». Слухання справи перенесено на 23.09.2009 року на 15.00., про що також був повідомлений позивач належним чином, про що зазначено в явочному листі /а.с.12/.
23.09.2009 року справа не слухалась через неявку сторін. Наступний розгляд призначено на 09.10.2009 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 09.10.2009 р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду через його повторну неявку до суду.
В обґрунтування зазначеної ухвали суд першої інстанції посилається на те, що позивач вдруге не з'являється в судове засідання, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
В матеріалах справи відсутня інформація про належне повідомлення позивача про слухання справи на 09.10.2009 року, крім фотокопії журналу вихідної кореспонденції суду, про направлення судової повістки на ім.»я ОСОБА_1, яка не є в розумінні ст.33 КАС України судовою повісткою про виклик до суду.
Таким чином, судом першої інстанції помилково зроблено висновок, про необхідність залишення позову без розгляду, так як доказів отримання судової повістки позивачем про виклик до суду на 09.10.2009 року до суду не мається.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, виходячи з чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 196, ч.1 п.6 ст.199, п.3,4 ст.202, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 09.10.2009 року по справі №2-а-2137/09/2024 -скасувати.
Адміністративну справу № 2-а-2137/09/2024 за позовом ОСОБА_1 до Неймирик Віталія Олексійовича -інспектора ДПС БДПС ДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя < підпис > Сіренко О.І.
Судді < підпис >
< підпис > Спаскін О.А. Любчич Л.В.
< Список > < Текст >
Повний текст виготовлено 15.03.2010 року.