21 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4179/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року в адміністративній справі №280/4179/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХБУД-ПЛЮС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року в адміністративній справі №280/4179/20 адміністративний позов задоволено.
Головне управління ДПС у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало 14.02.2021 року за допомогою засобів поштового зв'язку, до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, з огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов'язано надати до суду докази сплати судового збору. Ухвалою повідомлено про можливість продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на час запровадженого в Україні карантину, відповідно до п. 3 розділу VI КАС України, у разі подання відповідної заяви.
Відповідно до поштового повідомлення про вручення відправлення, заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали 09.03.2021 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі № 280/4179/20 - повернуто.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №280/4179/20 - повернуто заявнику без розгляду з огляду на відсутність документів на підтвердження повноважень Довбишенко М.М на підписання та подання апеляційної скарги в інтересах Головного управління ДПС у Запорізькій області.
08.06.2021 року Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року в адміністративній справі №280/4179/20, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13.01.2021 року.
В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що первинна апеляційна скарга була подана в межах процесуального строку, проте, ухвалою апеляційного суду від 23.03.2021 року повернута у зв'язку із несплатою судового збору. Ухвала суду від 23.03.2021 року отримана відповідачем 20.04.2021 року та 20.04.2021 року відповідно до платіжного доручення № 265 ГУ ДПС у Запорізькій області сплатило судовий збір по справі №280/4179/20. Разом з цим, ухвалою апеляційного суду від 26.05.2021 року безпідставно повернуто апеляційну скаргу у зв'язку із не підтвердженням повноважень на подання апеляційної скарги представником відповідача. Так, в найкоротший строк після повернення апеляційної скарги ухвалою від 26.05.2021 року (отримана ухвала суду 01.06.2021 року) контролюючий орган повторно звертається 08.06.2021 року з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року в адміністративній справі №280/4179/20 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: клопотання (заяву) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали від 22.06.2021 року від скаржника надійшло клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 13.01.2021 року по дані справі.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13.01.2021 року скаржник посилається на те, що подана апеляційна скарга у максимально короткий строк після повернення попередньо поданої скарги з незалежних від його волі причин та є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії для реалізації свого права на апеляційне оскарження. Також посилається на доступ на правосуддя та розгляд справи упродовж розумного строку.
Розглянувши наведені доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13.01.2021 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому, обставини, на які посилається відповідач є суб'єктивними та пов'язані з неналежною організацією роботи суб'єкта владних повноважень, оскільки рішення суду від 13.01.2021 року повний текст якого складений та підписаний 13.01.2021 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (Том 1 а.с. 264) - отримано скаржником 18.01.2021 року. Ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 року та від 26.05.20212 року, яким повернуто апеляційну скаргу відповідача не оскаржувалися, повторно з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 08.06.2021 року, тоді як долучене до повторно поданої апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору № 265, датоване 20.04.2021 року.
Таким чином, неналежне використання скаржником наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
З огляду на викладене, зазначені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Щодо посилань скаржника на поновлення строку в рамках забезпечення принципів доступу до правосуддя та рівності всіх учасників судового процесу перед судом, апеляційний суд зазначає таке.
Статтями 8, 55 Конституції України регламентовано кожній особі право на захист її прав та законних інтересів, також гарантовано право на судовий захист, вказані норми - принципи вказують на гарантоване державою право особи, яке вона може реалізувати якщо порушені її права та охоронювані законом інтереси.
В свою чергу, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
В той же час, питання щодо справляння судового збору в Україні регламентовано спеціальними нормами права, зокрема нормами КАС України та Законом України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відповідно до приписів ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується також, у разі подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Суд зазначає, що обов'язок щодо сплати судового збору не можна розцінювати як перепону для судового захисту або як надання переваги одному учаснику судового процесу перед іншим, оскільки обов'язок сплати судового збору встановлений Законом для будь-якої особи, що звертається до суду та не має пільг зі сплати судового збору, або не звільнена від його сплати в силу Закону.
Крім того, за приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Питання щодо повернення судового збору унормовані ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
До поданої апеляційної скарги на рішення суду від 13.01.2021 року заявником долучено платіжне доручення №265 від 20.04.2021 року, згідно з яким, ГУ ДПС у Запорізькій області сплачено судовий збір у розмірі 28377,00 грн. у даній справі
З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року в адміністративній справі №280/4179/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХБУД-ПЛЮС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року в адміністративній справі №280/4179/20 - надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №265 від 20.04.2021 року у розмірі 28377,00 грн.
Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області платіжне доручення №265 від 20.04.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (21.07.2021 року) відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак