01 квітня 2010 р. Справа № 22-а-8520/08
Категорія: 2.33 Головуючий в 1 інстанції: Федусик В.В
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
доповідача судді - Турецької І.О.
суддів -Косцової І.П., Шляхтицького О.І.
при секретарі -Скоріній Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Дорофєєва Олександра Віталійовича -заступника начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, начальника відділу контролю за забудовою міста на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2008 року по справі за позовом фірми «На привалі»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до заступника начальника управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, начальника відділу контролю за забудовою міста -Дорофєєва Олександра Віталійовича та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
У травні 2008 р. фірма «На привалі»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до місцевого суду, як адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність голови державної комісії, заступника начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, начальника відділу контролю за забудовою міста щодо своєчасного підписання акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкту -нежитлових приміщень першого поверху кафе «На привалі», які розташовані за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 17/2 -Дорофєєва О.В., зобов'язати його підписати акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкту - нежитлових приміщень першого поверху кафе «На привалі», розташованих за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 17/2, визнати протиправною бездіяльність інспекції державного архітектурно -будівельного контролю Одеської області щодо своєчасного підписання її представником акта державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкту - нежитлових приміщень першого поверху кафе «На привалі», розташованих за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 17/2, зобов'язати даний суб'єкт владних повноважень, в особі його представника, підписати акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкту - нежитлових приміщень першого поверху кафе «На привалі», розташованих за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 17/2.
Позовні вимоги Товариства щодо протиправної бездіяльності відповідачів, обґрунтовувалися порушеннями вимог п.14 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. №1243 (далі по тексту Порядок №1243) .
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2008 року позов був задоволений в повному обсязі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд погодився з позицією позивача щодо порушення відповідачами Порядку прийняття в експлуатацію і зробив висновки про протиправну їх бездіяльність в підписанні акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкту - нежитлових приміщень першого поверху кафе «На привалі», розташованих за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 17/2.
Відповідач, в особі заступника начальника управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, начальника відділу контролю за забудовою міста -Дорофєєв Олександр Віталійович, оскаржуючи рішення зазначив що воно є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі неповно з'ясованих судом обставин, що мають значення для справи.
Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.
В судове засідання, в суд апеляційної інстанції апелянт не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки, суд не повідомив.
Позивач за адресою, яка зазначена у позовній заяві не знаходиться.
Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України у разі неповідомлення сторони про зміну адреси повістка надсилається за останньою адресою і вважається врученою.
Частина 4 ст. 196 КАС України, передбачає, що неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З'ясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.
Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що Приморським районним судом м. Одеси винесене незаконне та необґрунтоване рішення, виходячи із наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач на підставі договору купівлі -продажу є власником нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 17/2.
Зазначені приміщення були реконструйовані позивачем, однак чи була дана реконструкція зроблена відповідно до проекту, чи не були допущені будь -які відхилення від нього, суд апеляційної інстанції встановити не може, із - за відсутності в матеріалах справи будь -яких документів.
Виходячи із викладеного, виникає питання, яким чином суд першої інстанції, зробив висновок про те, що реконструкція проведена у відповідності з проектом і всі члени приймальної комісії підписали державний акт про прийняття в експлуатацію.
Слід зазначити, що згідно статті 30-1 Закону України від 20 квітня 2000 року № 1699- ІІІ «Про планування і забудову територій», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється приймальними комісіями. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до закону. Пунктом 8 Порядку № 1243 робоча комісія повинна перевірити відповідність: архітектурних і конструктивних рішень закінченого будівництвом об'єкта затвердженому проекту, санітарним, протипожежним, радіаційним та екологічним вимогам і нормам, а також вимогам з охорони праці, промислової безпеки та енергозбереження; виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам нормативної документації; результатів проведених індивідуальних і комплексних випробувань устаткування нормативним показникам; виробничої документації нормативним вимогам. На підставі проведеної перевірки робоча комісія визначає готовність закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії. Результати перевірки робочою комісією готовності закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії оформляються актами, форми яких затверджуються Держбудом. Пунктом 19 встановлено, що замовник, генеральний підрядник разом із генеральним проектувальником подають державній приймальній комісії проектну та виробничу документацію, пред'являють виконані будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання та документальне підтвердження відповідності виконаних робіт вихідним даним на проектування об'єкта. Згідно пункту 20 даної постанови, на закінченому будівництвом об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними нормами роботи, змонтоване і випробуване обладнання.
Відповідно до пункту 16 даної постанови, підготовку акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта для підписання членами державної приймальної комісії забезпечує замовник.
Аналіз доказів, що є в матеріалах справи, свідчить, що позивач в порушення, вище переліченого законодавства не звертався з актом про прийняття в експлуатацію до голови приймальної комісії, а також що відповідачу не були надані акти робочої комісії щодо готовності пред'явлення державній приймальній комісії закінченого будівництвом об'єкта.
Відповідно до ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дорофєєва Олександра Віталійовича -заступника начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, начальника відділу контролю за забудовою міста на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2008 року -задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2008 року -скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову фірми «На привалі»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до заступника начальника управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, начальника відділу контролю за забудовою міста -Дорофєєва Олександра Віталійовича та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі.
Доповідач - суддя І.О.Турецька
суддя О.І. Шляхтицький
суддя І.П. Косцова