01 квітня 2010 р. Справа № 13/383-АП-07/5024
Категорія: 2.33 Головуючий в 1 інстанції: Закурін М.К.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
доповідача судді - Турецької І.О.
суддів -Косцової І.П., Шляхтицького О.І.
при секретарі -Скоріній Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури на постанову Господарського суду Херсонської області від 17 серпня 2008 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,
Постановою Господарського суду Херсонської області від 17 серпня 2008 року позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.
Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - магазин промислових товарів, загальною площею 400 кв. м. та зобов'язав Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно.
Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави, в особі Херсонської міської ради, оскаржуючи постановлене рішення зазначив, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і висновки суду не відповідають обставинам справи.
Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Позивач та відповідач в судове засідання, в суд апеляційної інстанції не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З'ясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню - наступних підставах.
Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено незаконне та необґрунтоване рішення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Вищезазначені вимоги даної статті свідчать про те, що завданням адміністративного судочинства є не захист приватних інтересів (приватне право), а захист публічних інтересів.
Частина 1 пункт 1 ст. 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно -правових актів чи правових актів індивідуальної дії).
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на самовільне реконструйоване приміщення.
Даний спір є спором про право і повинен розглядатися в залежності від статусу сторін або порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Стаття 203 частина 1 КАС України передбачає, що постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 КАС цього Кодексу.
Керуючись ст. 157, 195, 198, 203, ст. 205, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури на постанову Господарського суду Херсонської області від 17 серпня 2008 року -задовольнити.
Постанову Господарського суду Херсонської області від 17 серпня 2008 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності -скасувати.
Провадження у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності -закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з аналогічними вимогами в порядку господарського судочинства.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі.
Доповідач - суддя І.О.Турецька
суддя О.І. Шляхтицький
суддя І.П.Косцова