08 квітня 2010 р. Справа № 13/314-АП-07/5024
Категорія: 2.33 Головуючий в 1 інстанції: Закурін М.К.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
доповідача судді - Турецької І.О.
суддів -Стас Л.В., Косцової І.П.
при секретарі -Скоріній Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Херсонської міської ради на постанову Господарського суду Херсонської області від 10 липня 2007 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -
Постановою Господарського суду Херсонської області від 10 липня 2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, суд визнав за ним право власності на нерухоме майно -магазин загальною площею -1 188 кв. м. та зобов'язав Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності даного нерухомого майна.
Обґрунтуванням даного рішення було посилання на ст. 376 ЦК України, яка передбачає наслідки самочинного будівництва.
З апеляційною скаргою на зазначену постанову суду, звернулася Херсонська міська рада, зазначаючи, що суд, прийняти рішенням, вирішив питання про їхні права та обов'язки.
Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд.
Апелянт та сторони, які брали участь у суді першої інстанції в судове засідання, в суд апеляційної інстанції не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З'ясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню - наступних підставах.
Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено незаконне та необґрунтоване рішення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Вищезазначені вимоги даної статті свідчать про те, що завданням адміністративного судочинства є не захист приватних інтересів (приватне право), а захист публічних інтересів.
Частина 1 пункт 1 ст. 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно -правових актів чи правових актів індивідуальної дії).
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на самовільне реконструйоване приміщення.
Даний спір є спором про право і повинен розглядатися в залежності від статусу сторін або порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Стаття 203 частина 1 КАС України передбачає, що постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 КАС цього Кодексу.
Керуючись ст. 157, 195, 198, 203, ст. 205 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на постанову Господарського суду херсонської області від 10 липня 2007 року -задовольнити частково.
Постанову Господарського суду Херсонської області від 10 липня 2007 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно -скасувати.
Провадження у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно -закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з аналогічними вимогами в порядку господарського судочинства.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі.
Доповідач - суддя І.О.Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П.Косцова