21 квітня 2010 р. Справа № 2-а-553/09/1412
Категорія: у-1 Головуючий в 1 інстанції: Коваль В.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
при секретарі - Філімович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2009 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної ВДАІ ММУ УМВС України у Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності,
У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної ВДАІ ММУ УМВС України у Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2009 року вказана скарга залишена без руху, у зв'язку з перерахованими в ній недоліками.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2009 року скарга ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута зі всіма наданими документами скаржнику.
ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій вказується, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2009 року винесена з порушенням норм процесуального права. Апелянт просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.
Розглянувши матеріали, справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи справу, суддя першої інстанції виходив з того, що адміністративний скарга не відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 21.05.2009 року, була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків у скарзі до 05.06.2009 року. Як зазначено в ухвалі суду від 05.06.2009 року, заявник, до встановленого судом строку, вказані недоліки в скарзі не усунув, у зв'язку з чим, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, згідно до вимог ст. 108 КАС України.
Проте, з висновком суду про необхідність повернення скарги погодитися не можна.
Згідно до вимог ст.106 КАС України в адміністративному позові зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності -клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються, та інше; додається документ про сплату судового збору.
Згідно до вимог ч.1 ст. 108 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у який зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник, на виконання ухвали від 21.05.2009 року, 02.06.2009 року надав до суду першої інстанції уточнений позов. Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки, не відповідає дійсності.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачеві, оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позивачеві адміністративного позову, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2009 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 23.04.2010 року.
Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян
Суддя: О.І.Шляхтицький