Справа: № 2-а-4913/08 Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.М.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
Іменем України
"01" червня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.,
при секретарі: Олешко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2009 року по адміністративній справі за позовом прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Спільного українсько-російсько-югославського підприємства ТОВ «Інтеравтомат»
- про стягнення заборгованості по податковим зобов»язанням за рахунок активів, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість перед державним бюджетом по податковим зобов»язанням у розмірі 62627,87 грн. за рахунок активів підприємства.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2009 року вказаний позов задоволений частково -стягнуто з відповідача за рахунок активів на користь держави 16414,71 грн., з яких 3234,71 -заборгованості з податку на прибуток за 2006 рік, 214,69 грн. нарахованої пені та 13180 грн. -заборгованості з податку на додану вартість станом на 12.03.2008 року. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом посилається на наявність у позивача податкової заборгованості на суму 62627,87 грн., що виникла у зв»язку з несплатою у встановлені строки узгодженої суми податкового зобов»язання, а саме: податкового повідомлення-рішення №0004021601/0 від 27.07.2006 року, яким визначено суму податкового зобов»язання з урахуванням штрафних санкцій по ПДВ на суму 19632,38 грн., винесеного на підставі акту про несвоєчасні розрахунки з бюджетом по ПДВ за вересень-листопад 2004 року, січень-листопад 2005 року від 18.07.2006 року; повідомлення-рішення №0001171601/1 від 23.04.2007 року, яким визначено суму податкового зобов»язання по ПДВ на загальну суму 2501,61 грн., винесеного на підставі акту від 23.03.2007 року; податкового повідомлення-рішення №0004111601/0 від 3.10.2007 року за платежем -ПДВ на суму 249,89 грн. Заборгованість по податку на прибуток за 2006 рік складає 3234,71 грн.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні вимог на суму 41816,28 грн. виходив з наявності ухвали Господарського суду Житомирської області від 3.10.2006 року, якою закрито провадження у справі про стягнення податкової заборгованості відповідача в зазначеному розмірі за той же період, що і у даній справі.
Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції, оскільки вона відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та узгоджується з нормами матеріального та процесуального права.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову, повно встановив обставини справи, вірно та об»єктивно оцінивши зібрані по справі докази, ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови. Позиція податкового органу, викладена в апеляційній скарзі необґрунтована та не підтверджується жодним із наданих доказів.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2009 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст рішення суду виготовлений 4.06.2010 року.
Головуючий суддя:
Судді:
< Текст >