Копія
07 червня 2010 р. Справа № 2а-3526/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю:
секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,
представника відповідача - Кулика В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови ,-
Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації (далі по тексту - позивач, управління ПСЗН Краснопільської РДА) звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ВДВС ГУЮ в Сумській області) про скасування постанови ВП №11595075 від 22.03.2010 року про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн., винесену старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що постанова про накладення на управління ПСЗН Краснопільської РДА штрафу за невиконання рішення суду є безпідставною, оскільки постанову суду, якою зобов'язано позивача вчинити дії щодо перерахунку належної до виплати ОСОБА_2 в 2005 та 2007 роках щорічної допомоги на оздоровлення, відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснення виплати цих коштів у розмірі 2748 грн. 00 коп., не було ним виконано у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, з поважних причин, а тому у відповідача не було правових підстав до застосування санкцій, передбачених Законом України “Про виконавче провадження”.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача Кулик В.В. позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав до суду письмове заперечення проти позову /а.с.23-25/, в якому зазначив, що постанова про накладення штрафу від 22.03.2010 року, зважаючи на не виконання управлінням ПСЗН Краснопільської РДА в добровільному порядку виконавчого документа, була винесена у відповідності до вимог ст.ст. 5,76,87 Закону України “Про виконавче провадження”, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень представника відповідача, 22.02.2009 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Сумській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №11595075, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-а-24 виданого 17.02.2009 року Харківським апеляційним адміністративним судом про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації вчинити дії щодо перерахунку належної до виплати ОСОБА_2 в 2005 та 2007 роках щорічної допомоги на оздоровлення, відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснення виплати цих коштів у розмірі 2748 грн. 00 коп. Даною постановою позивачу було надано строк до 27.02.2009 року для добровільного виконання рішення суду та попереджено боржника про примусове виконання рішення суду після закінчення встановленого строку.
13.03.2009 року на адресу відповідача надійшов лист від управління ПСЗН Краснопільської РДА з повідомленням, що копія постанови про відкриття отримана 06.03.2009 року, але виконання даної постанови можливе тільки після вирішення питання щодо збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою КПКВК ДБ 2501250 «Компенсація за шкоду заподіяну здоров'ю, та допомоги на оздоровлення, у разі звільнення з роботи громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» та виділення додаткових коштів з державного бюджету.
Управління ПСЗН Краснопільської РДА звернулося до Краснопвільського районного суду Сумської області із заявою про відстрочення виконання судового рішення до прийняття Верховною радою України Закону України «Про Державний бюджет на 2010 рік».
Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 18.05.2009 року по справі №6-9/08 було задоволено заяву управління ПСЗН Краснопільської РДА та відстрочено виконання рішення суду до 01.01.2010 року. Дана ухвала до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області надійшла 26.05.2009 року, у зв'язку з чим 30.06.2009 року, керуючись п. 13 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження було зупинено до 01.01.2010 року.
18.01.2010 року листом №45 управління ПСЗН Краснопільської РДА повідомило відповідача, про те, що кошти на здійснення виплат за судовим рішенням не надійшли, тому виконати рішення суду не мають можливості, також зазначило, що при надходженні кошторисних призначень виплата буде проведена негайно /а.с.9/.
Судом встановлено, що 12.02.2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №11595075, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-а-24 виданого 17.02.2009 року Харківським апеляційним адміністративним судом про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації вчинити дії щодо перерахунку належної до виплати ОСОБА_2 в 2005 та 2007 роках щорічної допомоги на оздоровлення, відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснення виплати цих коштів у розмірі 2748 грн. 00 коп. /а.с.7/.
Зважаючи на те, що управлінням ПСЗН Краснопільської РДА рішення суду щодо примусового виконання виконавчого листа №2-а-24 виданого 17.02.2009 року Харківським апеляційним адміністративним судом не було виконано, 22.03.2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Сумській області, з посиланням на ст.ст. 5, 76 Закону України “Про виконавче провадження” було винесено постанову про накладення на управління ПСЗН Краснопільської РДА штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
Однак, суд не може погодитися з даним висновком відповідача.
Стаття 5 Закону України “Про виконавче провадження” визначає обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Частинами 1 та 2 статті 76 Закону України “Про виконавче провадження”, на яку також посилається відповідач, передбачено, що у разі добровільного невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.
Згідно з ч.1 ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника-юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Тобто з аналізу даних норм, вбачається, що штраф державним виконавцем може бути накладено лише у випадку невиконання рішення суду без поважних причин.
Однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт неналежного виконання управлінням ПСЗН Краснопільської РДА рішення суду без поважних причин не знайшов свого підтвердження.
Так, відповідно до ст. 95 Конституції України, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.
В свою чергу, ст. 30 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією державних програм, перелік яких визначено статтею 87 зазначеного Кодексу, відповідно до якої до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать також видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, встановленому цим Кодексом..
У ст. 21 Бюджетного кодексу України зазначено, що для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Відповідно до ст. 22 вказаного Кодексу, головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, передбаченими законом про Державний бюджет України можуть бути виключно: органи, уповноважені відповідно Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України забезпечувати їх діяльність, в особі їх керівників, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України та інші спеціалізовані суди; установи та організації, які визначені Конституцією України або входять до складу Кабінету Міністрів України, а також спеціально уповноважені законом органи на здійснення розвідувальної діяльності, Національна академія наук України, Українська академія аграрних наук, Академія медичних наук України, Академія педагогічних наук України, Академія правових наук України, Академія мистецтв України, в особі їх керівників.
Згідно з додатком № 5 Закону України “Про державний бюджет на 2009 рік”, затверджено розподіл видатків на централізовані заходи і програми на 2009 рік між адміністративно -територіальними одиницями, в тому числі і видатки на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Крім того, відповідно до ст. 71 Закону України “Про державний бюджет на 2009 рік” Кабінету Міністрів України надано право встановлювати у 2009 році розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах бюджетних асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами.
Відповідно до ч. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. При відсутності таких асигнувань позивач позбавлений можливості навіть здійснити нарахування коштів на виплату грошової допомоги, оскільки, зважаючи на норми Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008, № 609, до обсягів кредиторської заборгованості розпорядників бюджетних коштів невиконані зобов'язання за судовими рішеннями не включаються.
Як вбачається з матеріалів справи, управління ПСЗН Краснопільської РДА зверталось до Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації щодо додаткової потреби в коштах за бюджетною програмою КПКВ 2501250 соціального захисту громадян для виплати компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю та допомоги на оздоровлення, у разі звільнення з роботи громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, про що свідчить лист за № 2259 від 24.09.2009 /а.с.12-13/, однак, таких коштів не було виділено позивачу, крім того, надавалась інформація щодо стану позовної роботи в судах по виплаті даної допомоги: від 13.01.2010 № 34 /а.с.11/.
З встановлених судом обставин, вбачається, що управління ПСЗН Краснопільської РДА не мало можливості виплатити належну ОСОБА_2 недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2005 р. та 2007 р. відповідно до положень ст. 48 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, так як розмір таких коштів не був передбачений у державному бюджеті та не виділений управлінню праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації, - відсутність таких асигнувань позбавило можливості позивача виплатити кошти зазначеної допомоги. Однак управління Краснопільської РДА зробила перерахунок ОСОБА_2, що підтверджується розпорядженням від 18.12.2008 /а.с.16/, тобто в цій частині, рішення суду було виконано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації не виконало рішення суду з поважних причин, а тому постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Сумській області від 22.03.2010 року по виконавчому листу № 2-а-24 про накладення штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. необхідно скасувати.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 22.03.2010 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., винесеної під час здійснення виконавчого провадження №11595075 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-а-24 виданого 17.02.2009 року Харківським апеляційним адміністративним судом. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 11.06.2010 року.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець