Копія
27 травня 2010 р. Справа № 2а-91/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненко О.В.
за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.
представника позивача - П'ятницькової Л.А.
представника відповідача - Іващенка О.М ,< Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинною другої податкової вимоги ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинною, з моменту прийняття, другої податкової вимоги ДПІ в м. Суми № 2/1086 від 06 липня 2009 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у відповідача не було законних підстав для направлення другої податкової вимоги. Така вимога надсилається платнику податків у випадку не сплати в установлені строки узгодженого зобов'язання. Позивач для сплати податків у встановлені строки подав платіжні доручення до АКБ “Європейський”. Ця установа провела списання коштів з рахунків позивача, але переказ коштів до бюджету не виконав. Вважає, що саме банківська установа несе відповідальність за неперерахування або несвоєчасне перерахування коштів, які фактично сплачені платником податків. Просить визнати нечинною другу податкову вимогу.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Пояснила, що позивач свої зобов'язання по сплаті коштів виконав, але вони не були зараховані до бюджету не з вини позивача. Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду визнано протиправною та нечинною першу податкову вимогу.
Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що кошти до бюджету зараховані не були, тому позивачем зобов'язання по сплаті податку не виконано. Відносини між позивачем та АКБ “Європейський” є цивільно-правовими. Неналежне виконання однією зі сторін цих відносин своїх зобов'язань не може звільнити позивача від обов'язку сплачувати податки у встановлені строки. В зв'язку з тим, що податки сплачені не були, відповідачем була направлена перша та друга податкові вимоги. Незважаючи на визнання судом першої вимоги нечинною, на момент видання другої для цього були підстави, тому просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 липня 2009 року відповідачем направлено позивачу другу податкову вимогу № 2/1086 в якій зазначено суму узгодженого податкового боргу по податку на прибуток банківських організацій та податку на додану вартість. Встановлено термін для сплати податкової заборгованості (а.с.6).
Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Відповідно до п. 1.3 ч. 1 цього закону узгоджене або встановлене судом податкове зобов'язання, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання, є податковим боргом.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2009 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ “Комерційний банк “Володимирський” до ДПІ в м. Суми про визнання нечинною першої податкової вимоги. При цьому судами було встановлено, що позивач, подавши до установи банку платіжні доручення, які були банком прийняті, виконав свої податкові зобов'язання. Подальше неперерахування коштів до бюджету через відсутність їх на рахунку банківської установи, не залежить від волі позивача та не свідчить про невиконання ним своїх зобов'язань по сплаті податків (а.с. ). Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України суд вважає, що ці обставини повторному встановленню та доказуванню не підлягають.
Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий орган надсилає платнику податків податкові вимоги у випадку не сплати узгодженої суму податкового зобов'язання в установлені строки. Відповідно до п. п. 6.2.2 цієї статті податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу. Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення. Відповідно до п.п.6.2.3 б) друга податкова вимога надсилається платнику податків не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.
Як вбачається з викладеного, обов'язковою підставою для направлення податкових вимог є наявність несплаченого узгодженого податкового зобов'язання - податкового боргу, а обов'язковою умовою для направлення другої податкової вимоги є факт направлення першої вимоги та непогашення платником податків податкового боргу у встановлений строк.
Враховуючи, що судовим рішення в справі між тими ж сторонами встановлено факт виконання позивачем своїх зобов'язань, тобто відсутність податкового боргу, а також визнання нечинною першої податкової вимоги, суд вважає, що будь-які законні підстави для залишення в силі другої податкової вимоги відсутні, тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, визнавши нечинною другу податкову вимогу ДПІ в м. Суми від 06 липня 2009 року № 2/1086.
Відповідно до ст.94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 3,40 грн., сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.ст. 1, 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” суд, -
Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинною другої податкової вимоги -задовольнити.
Визнати нечинною другу податкову вимогу ДПІ в м. Суми № 2/1086 від 06 липня 2009 року, яким зобов'язано публічне акціонерне товариства "Комерційний банк "Володимирський" сплатити податковий борг за узгодженим податковим зобов'язанням в сумі 4847000 грн. 30 коп.
Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя < Текст > О.В. Соп'яненко
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Соп'яненко