Копія
09 червня 2010 р. Справа № 2а-4969/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю:
секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,
представника позивача - Радкевича С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії ,-
Позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м.Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, оскільки вважає, що Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження АА №861677 від 22.02.2010, в частині накладення арешту на рухоме майно, належне ТОВ «Лінкор» на праві власності, а саме автомобіль марки Lexus, модель LX 570, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 прийнята неправомірно, оскільки даний автомобіль на даний час знаходиться в заставі у позивача у відповідності до Договору від 12.05.2009р. про заміну заставодержателя за Договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В. за реєстровим №1225, який було укладено між АКБ «Європейський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінкор», на виконання умов Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №К/28/2601 від 25.07.2008р. Отже, відбулась заміна заставодержателя з АКБ «Європейський» на ВАТ «КБ «Володимирський», про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.12.2009 були зареєстровані відповідні зміни. З урахуванням викладеного, позивач просить скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження АА №861677 від 22.02.2010, в частині накладення арешту на рухоме майно, належне ТОВ «Лінкор» на праві власності, а саме автомобіль марки Lexus, модель LX 570, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов'язати Відповідача здійснити реєстрацію припинення обтяження активів ТОВ «Лінкор», шляхом подання заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна - автомобіля марки Lexus, модель LX 570, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. При цьому, позивач просить суд врахувати, що на даний час ведуться переговори між представниками банку та ТОВ «Лінкор» щодо погашення заборгованості за кредитним договором шляхом реалізації заставного майна, що є забезпеченням кредитного договору №К/28/2601 від 25.07.2008р., - автомобіля марки Lexus, модель LX 570, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1. Арешт даного автомобіля унеможливлює погашення ТОВ «Лінкор» заборгованості за кредитним договором шляхом продажу вищевказаного автомобіля.
Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (в справі), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не було подано, доказів поважності неприбуття в судове засідання відповідач також не надав. З урахуванням викладеного, у відповідності до ст..128 КАС України, суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у даній справі доказами.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
У відповідності до умов кредитного договору №К/28/2601 від 25.07.2008р., укладеного між АКБ «Європейський» та ТОВ «Лінкор», останньому було надано кредит у розмірі 110 199, 98 дол. США. Засобом забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором є застава рухомого майна належного ТОВ «Лінкор» на праві власності, а саме автомобіль марки Lexus, модель LX 570, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1. Даний предмет застави зазначений в Договорі застави від 25.07.2008 (а.с.12-13), що укладений між АКБ «Європейський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінкор», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1225. 27.08.2008 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано заставу вищевказаного рухомого майна за №7806090 (а.с.20).
12.05.2009 року, між Акціонерним комерційним банком «Європейський» як «первісним кредитором» та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський» (правонаступником якого є АТ «КБ «Володимирський»), як «новим кредитором» укладено договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором №К/28/2601 від 25.07.2008р. (а.с.15), відповідно до умов якого кредитор, за Кредитним договором змінюється з АКБ «Європейський» на ВАТ «КБ «Володимирський», та всі права вимоги (замість первісного кредитора) до Боржника по належному виконанню всіх зобов'язань за укладеним з ним Кредитним договором, переходять до «нового кредитора» ВАТ «КБ «Володимирський».
Відповідно до Договору від 12.05.2009р. про заміну заставодержателя (а.с.14) за Договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В. за реєстровим №1225, який було укладено між АКБ «Європейський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінкор», на виконання умов Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №К/28/2601 від 25.07.2008р., відбулась заміна заставодержателя з АКБ «Європейський» на ВАТ «КБ «Володимирський», про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.12.2009 були зареєстровані відповідні зміни.
Як зазначає позивач та як вбачається з матеріалів справи (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2010р. ), Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 у справі №37/261 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім» - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкор» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 23-А, код ЄДРПОУ 31486001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 14353305) 7 901 416 (сім мільйонів дев'ятсот одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 00 коп. неповернених грошових коштів, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст..20-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання вищезазначеного рішення було покладено на Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м.Київ, оскільки сума стягнення за вищезазначеним рішенням господарського суду становить більше п'яти мільйонів гривень.
Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень (а.с.16-23) Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №861677 від 22.02.2010 на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкор» було накладено арешт, про що 22.02.2010 було внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.22 на звороті).
Суд вважає, що вимоги позивача є правомірними і такими, що підлягають задоволенню, зазначене рухоме майно, належне ТОВ «Лінкор» на праві власності, а саме автомобіль марки Lexus, модель LX 570, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, має бути звільнено з під арешту виходячи з наступного:
Згідно вимог статті 546 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є застава. Згідно зі ст. 585 ЦК України та ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 18 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 № 2654-XII «Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.»
Відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається для задоволення вимог стягувача - Заставодержателя. В силу застави, Заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами.
Згідно з статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження», в разі звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє Заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або тоді коли йому стало відомо що арештоване майно знаходиться в заставі, та роз'яснює заставодержателю право звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту. Крім цього, відповідно до зазначеної норми, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:
1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. В даному випадку, рішення господарського суду м.Київ було винесено після укладання договорів, що регулюють питання застави.
2) Коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. В даному випадку , вартість автомобіля марки Lexus, модель LX 570, 2008 р.в. не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Як вбачається з Договору застави від 25.07.2008р. (а.с.12-13), зазначений автомобіль оцінювався на суму 667 932 грн. 00 коп., з Довідки, яку було надано позивачем до матеріалів справи, загальна суму заборгованості ТОВ «Лінкор» по кредитним зобов'язанням становить 129 265,16 дол.США, або в еквіваленті - 1 024 620 грн. 29 коп.
Суд бере до уваги твердження позивача відносно того, що повідомлень на адресу АТ «КБ «Володимирський» від Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у м.Києві не надходило, оскільки відповідач не скористався правом довести факт надсилання повідомлення та не спростував дані твердження.
Таким чином, на даний час, позивач фактично позбавлений можливості задовольнити свої вимоги до ТОВ «Лінкор» шляхом звернення стягнення на предмет застави. Отже, дії відповідача щодо опису, арешту, накладення обтяження на майно ТОВ «Лінкор», яке знаходиться в заставі Позивача вважаю такими, що порушують права останнього на переважне задоволення своїх вимог до боржника.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки є обґрунтованими, правомірними і законними.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві щодо прийняття Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №861677 від 22.02.2010 року, в частині накладення арешту на рухоме майно, належне ТОВ "Лінкор" на праві власності, а саме автомобіль марки Lexus, модель LX 570, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №861677 від 22.02.2010 року, в частині накладення арешту на рухоме майно, належне ТОВ "Лінкор" на праві власності, а саме автомобіль марки Lexus, модель LX 570, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві здійснити реєстрацію припинення обтяження активів ТОВ "Лінкор", шляхом подання заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна - автомобіль марки Lexus, модель LX 570, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до Київської обласної філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 11.06.2010 року.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець