< Список >
< (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >
03 червня 2010 р. Справа № 2а-3783/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.О.
представника позивача ОСОБА_2
представника другого відповідача Жук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом фермерського господарства «ОСОБА_1.»Буринського району до відповідачів : 1. Буринської районної державної адміністрації; 2.державного реєстратора Жук Маргарити Володимирівни м.Буринь про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії державного реєстратора Жук М.В. по внесенню 09.04.2008 року до Єдиного державного реєстру організацій, підприємств та установ України щодо банкрутства фермерського господарства «ОСОБА_1.»неправомірними і незаконними, стягнути з відповідача 1500 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача та судові витрати, зобов'язати відповідача розмістити в газеті «Урядовий кур'єр»повідомлення, що відомості щодо банкрутства ФГ «ОСОБА_1», винесені до ЄДРПОУ 09.04.2008 року державним реєстратором Буринської райдержадміністрації помилково.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилався на те, що 11.04.08 р. засновник ФГ «ОСОБА_1.»звернувся до державного реєстратора Буринської районної державної адміністрації Жук М.В. про надання йому інформації стосовно внесення нею запису до Єдиного державного реєстру про порушення провадження у справі про банкрутство ФГ «ОСОБА_1.». Після з'ясування, що ухвала господарського суду Сумської області, згідно якої державним реєстратором було внесено запис не стосувалася процедури банкрутства, державним реєстратором було внесено запис про скасування запису щодо наявності судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.
Як зазначив представник позивача, дані дії державного реєстратора є незаконними та неправомірними, створили для фермерського господарства негативні наслідки, оскільки підірвали ділову репутацію господарства, оскільки деякі фермерські господарства при обговоренні питань укладення угод вимагають доказів того, що фермерське господарство «ОСОБА_1.»не перебуває у стані банкрутства, у зв'язку із розповсюдженою інформацією про банкрутство юридичної особи.
Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України об'єктом цивільних прав є інформація, яка являє собою у відповідності до ст. 200 Цивільного кодексу України документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі, навколишньому середовищі і суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування моральної шкоди, завданої такими порушеннями і має право на охорону ділової репутації, що передбачено ст.201 ЦК України.
Таким чином, оскільки відповідачем було порушено законні права та інтереси фермерського господарства "ОСОБА_1.», принижують його честь та гідність, ділову репутацію таким чином юридичній особі спричинено моральну шкоду в сумі 1500 грн.
Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Державний реєстратор Жук М.В. проти позову заперечувала, у письмовому відзиві на позов просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначала, що відомості були внесені нею посилково, вчасно виправлені, засновник юридичної особи не надав доказів того, що ним було замовлено витяг з Єдиного державну реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців на час існування помилкового запису, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" довідку, витяг чи виписку з Єдиного державного реєстру можливо лише засновнику юридичної особи чи судовим органам, іншим стороннім особам неможливо отримати інформацію стосовно правового статусу суб'єкта господарювання. Також державним реєстратор повідомила, що в Бюлетені державної реєстрації не було надруковано оголошення про початок процедури банкрутства ФГ «ОСОБА_1.».
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з пояснень Жук Маргариті Володимирівні, 09 квітня 2008 року до Буринської районної державної адміністрації надійшла ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі №5/198-08 від 02.04.2008 року, яка була передана їй, як державному реєстратору Буринської районної державної адміністрації для внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру.
09.04.2008 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію за №16101150003000121 про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру (записом №4) (а.с. 26).
Із пояснень державного реєстратора Жук М.В. вбачається, що дані відомості нею були внесені помилково, в зв'язку із великою навантаженістю, після з'ясування змісту ухвали, нею, відповідно до ст.39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", були внесені 11.04.2008 року відповідні зміни, а саме виправлено помилку шляхом скасування реєстраційної дії за №16101150003000121, вчиненої 09.04.2008 року, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру (запис №5) (а.с. 26), оскільки в програмному забезпеченні, яке формує Єдиний державний реєстр, є спеціальна функція «Скасування реєстраційної дії (помилково внесеної державним реєстратором)»
Центральним сервером, що знаходиться в м. Київ в Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва, автоматично сформовано було електронні пакети для інформування лише органів державної влади про вчинені реєстраційні дії як 09.04.2008 року так і 11.04.2009року.
Після звернення 21 квітня 2008 року голови СФГ «ОСОБА_1.»зі скаргою до прокуратури Буринського району щодо звинувачення державного реєстратора в підробці документів, халатності та корупційних діяннях, позивача було повідомлено про проведену перевірку за результатами якої заходи прокурорського реагування не застосовувалися, що підтверджується копією листа №15 від 22.04.2008 року (а.с.5).
Відповідно до статті 277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Як вбачається із копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстраційна дія щодо внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ФГ «ОСОБА_1.»була здійснена 09.04.2008 року, реєстраційна дія щодо скасування реєстраційної дії щодо внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ФГ «ОСОБА_1.»була здійснена 11.04.2008 року
Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 8 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Як зазначено вище, помилка державним реєстратором була виправлена 11.04.2008 року, адміністративний позов було подано 06.06.2008 року, тобто на момент звернення до суду порушене право позивача було поновлено самим відповідачем.
Адміністративним правопорушенням вважається дія чи бездіяльність службовця, що тягне за собою шкідливі наслідки. Як вбачається з матеріалів справи помилку було вчасно виявлено і виправлено, помилковий запис про порушення провадження у справі про банкрутство щодо СФГ «ОСОБА_1.»був вилучений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Стосовно посилання позивача на те, що даний запис нашкодив діловій репутації ФГ «ОСОБА_1.»слід зазначити наступне.
Суб'єкти господарювання мають змогу отримати інформацію щодо статусу юридичної особи лише від державного реєстратора у вигляді довідки чи витягу з Єдиного державного реєстру , а право отримати дані документи надано лише засновникам юридичних осіб чи відповідній державній установі . І лише з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців можливо з'ясувати, чи знаходиться дана особа в ліквідаційній процедурі чи ні.
Крім цього одним із джерел інформації є Бюлетень державної реєстрації. Але оскільки помилковий запис був вчасно видалений з реєстру, то в бюлетені не було надруковано інформації щодо наявності судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство СФГ «ОСОБА_1.», що підтверджується копіями відповідних сторінок Бюлетеня державної реєстрації №97(7) від 07 квітня 2008 року (а.с. 21-22), копіями відповідних сторінок Бюлетеня державної реєстрації №98(8) від 21 квітня 2008 року (а.с. 23-24).
Таким чином, контрагенти позивача не могли знати про наявність помилкового запису в Єдиному державному реєстрі, зробленого державним реєстратором.
Також слід звернути увагу на те, що позивачем, як доказ інформування його контрагентів, зокрема ПП «Хімагромаркетинг» подано належним чином завірену копію листа за вих..№118-юр від 22.08.2008 року, але при огляді в судовому засіданні оригіналу даного листа встановлено, що підписи на копії (а.с. 46) та оригіналу не співпадають, хоча підписані однією особою, за одним вихідним номером, однією датою. Копію листа, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, судом долучено до матеріалів справи (а.с.138 ).
Враховуючи вищевикладене вимоги щодо зобов'язання відповідача розмістити в газеті «Урядовий кур'єр»повідомлення, що відомості щодо банкрутства ФГ «ОСОБА_1.», внесені до ЄДРОПУ 09.04.2008 року державним реєстратором Буринської райдержадміністрації помилково задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.
Державним реєстратором було внесено помилкові дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що підтверджується копією довідки (а.с. 25-26), а не до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, реєстр який веде відповідний орган статистики, в даному випадку, відділ статистики у Буринському районі. Відповідачем не було внесено жодних записів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відносно СФГ «ОСОБА_1.».
Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1500 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Позивачем не надано належних доказів в обґрунтування своєї позиції відносно цієї вимоги, а саме в чому полягає приниження його ділової репутації відповідачем в наслідок помилкового внесення до єдиного державного реєстру інформації про порушення провадження у справі про банкрутство, та обґрунтування розміру компенсації моральної шкоди.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову фермерського господарства «ОСОБА_1.»Буринського району до відповідачів : 1. Буринської районної державної адміністрації; 2.державного реєстратора Жук Маргарити Володимирівни м.Буринь про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.М. Гелета
Повний текст постанови складено та підписано 08.06.2010 року.