< Список >
< (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >
03 червня 2010 р. Справа № 2а-264/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М., суддів Шаповала М.М., Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,
позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Сініцина В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення з посади та органів прокуратури № 712к від 26.08.2009 року, про визнання протиправним і скасування наказу про зміну дат звільнення № 974к від 24.11.2009 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-
24 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Сумської області про визнання протиправними і скасування наказів , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивує тим, що з 02.09.2005 року працював на посаді заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Сумської області. Наказом прокурора Сумської області №712к від 26.08.2009 року його звільнено з займаної посади у відповідності до ст.8, п.5 ст.9 Дисциплінарного статуту прокуратури України за вчинення проступку, який порочить його як працівника прокуратури. Як зазначено в наказі, підставою для звільнення стала інформація, зібрана під час проведення оперативно-розшукових заходів, з якої вбачається, що він нібито вступив в позаслужбові стосунки з невстановленою особою і вів з нею розмову про можливість зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого за ст. 201 ч.2 КК України ОСОБА_4, за матеріальну допомогу.
Цей наказ позивач вважає протиправним та просить скасувати, оскільки висновок про скоєння ним ганебного вчинку зроблений відповідачем за наслідками службової перевірки, в ході якої було відібране лише пояснення позивача, інших доказів вчинення проступку немає. Позивач стверджує, що ганебного вчинку не скоював, а пояснення він давав під тиском одного із керівників прокуратури області, котрий радив йому визнати факт вчинення проступку, що дасть змогу обмежитись лише доганою. Окрім того, в цей час він знаходився в хворобливому стані і в цей же день потрапив до лікарні з гіпертонічним кризом. При цьому, позивач не заперечує факту розмови з сторонньою особою, жінкою на ім'я Неля, котра цікавилась долею обвинуваченого, однак, до вчинення протиправних дій він її не спонукав, а навпаки у розмові ним ставилися питання в інтересах досудового слідства щодо необхідності визнання обвинуваченим своєї вини, попередження протиправних дій з боку його знайомих відносно працівників правоохоронних органів, а також про встановлення можливого місця перебування одного з організаторів злочину.
Також позивач вказує на те, що наказ про звільнення його з роботи був виданий в період його тимчасової непрацездатності, що суперечить вимогам ст.40 КЗпП України.
Наказом прокурора області №974к від 24.11.2009 року внесені зміни в попередній наказ в частині дати звільнення позивача, датою його звільнення визначено 08 вересня 2009 року. Цей наказ позивач також просить визнати протиправним та скасувати з тих підстав, що фактично його звільнено 26.08.2009 року, з цього часу були припинені його трудові відносини, не нараховувалась заробітна плата, а станом на 08 вересня 2009 року його посаду обіймала інша особа. ,,"
За таких обставин позивач просить визнати протиправними та скасувати накази прокурора Сумської області №712к від 26.08.2009 року про звільнення з посади та наказ №974к від 24.11.2009 року про зміну дати звільнення, поновити його на посаді заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Сумської області, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення і по час ухвалення рішення у справі в розмірі 48055 грн. 38 коп.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що з 02.09.2005 року і по день звільнення позивач обіймав посаду заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Сумської області, відповідно до розподілу обов'язків між працівниками відділу він здійснював безпосередній нагляд за діяльністю УСБУ та УБОЗ ГУ МВС України в Сумській області за розслідуванням окремих кримінальних справ з ознакою «вчинення злочину організованою злочинною групою». Прокуратурою Сумської області 11.03.2009 року порушено кримінальну справу №09800018 відносно ОСОБА_4 та ще чотирнадцяти осіб за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 201 ч.2 КК України. Безпосередній нагляд за проведенням досудового слідства у справі здійснював позивач, він же приймав участь у складанні остаточного обвинувачення.
05.08.2009 року зі Служби безпеки України на ім'я Генерального прокурора України були направлені документальні матеріали про можливу причетність окремих співробітників прокуратури Сумської області до вимагання хабарів в особливо великих розмірах під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі. Також були надані роздруківка запису розмови на 5 аркушах, магнітний носій із записом розмови та повідомлено, що інформація та матеріали аудіозапису отримані співробітниками ГУ БКОЗ СБ України у ході проведення оперативно-розшукових заходів від особи, з якою встановлене конфіденційне співробітництво.
В ході проведення службового розслідування було встановлено, що під час спілкування з сторонніми особами ОСОБА_2 обговорював питання щодо можливої зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 за грошову винагороду, що він і сам підтвердив в своїх письмових поясненнях на ім'я Генерального прокурора України. Такі дії позивача порочать його як працівника прокуратури та є несумісними з перебуванням на роботі в органах прокуратури, тому 26.08.2009 року у відповідності до ст.8, п.5 ст.9 Дисциплінарного статуту прокуратури України його було звільнено із займаної посади та органів прокуратури за скоєння ганебного вчинку. Оскільки, факт тимчасової непрацездатності позивача в цей день був з'ясований пізніше, 24.11.2009 року був виданий наказ № 712к про зміну дати його звільнення, він вважається таким, що звільнений з 08 вересня 2009 року.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_2, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 02.09.2005 року і по день звільнення позивач обіймав посаду заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Сумської області, відповідно до розподілу обов'язків між працівниками відділу він здійснював безпосередній нагляд за діяльністю УСБУ та УБОЗ ГУ МВС України в Сумській області за розслідуванням окремих кримінальних справ з ознакою «вчинення злочину організованою злочинною групою» (а.с. 8-13). Наказом прокурора Сумської області №712к від 26.08.2009 року його звільнено з займаної посади у відповідності до ст.8, п.5 ст.9 Дисциплінарного статуту прокуратури України за вчинення проступку, який порочить його як працівника прокуратури. Наказом прокурора області №974к від 24.11.2009 року внесені зміни в попередній наказ в частині дати звільнення позивача, датою його звільнення визначено 08 вересня 2009 року (а.с. 6, 36).
Зі змісту наказу про звільнення позивача вбачається, що підставою для його видання стало скоєння позивачем проступку, який порочить його як працівника прокуратури, а саме причетність його до позаслужбових стосунків з окремими особами і обговорення питання щодо можливого звільнення з-під варти та кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 за грошову винагороду.
В ході судового розгляду встановлено, що дійсно, позивач вів розмови зі сторонньою особою, обговорюючи матеріали досудового слідства по кримінальній справі. Зокрема, це вбачається із висновку службового розслідування (а.с. 30-32), пояснень самого позивача, викладених ним власноручно (а.с. 33-35) та наданих ним пояснень в судовому засіданні. На думку суду, такі дії позивача містять ознаки дисциплінарного проступку з огляду на таке.
Відповідно з ч.3 ст.48 Закону України «Про прокуратуру» за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України.
Статтею 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України передбачено, що працівники прокуратури повинні мати високі моральні якості, бути принциповими і непримиренними до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов'язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю. Вони повинні особисто суворо додержувати вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність і сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.
Будь-які порушення прокурорсько-слідчими працівниками законності та службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоду інтересам держави та суспільства.
Відповідно до частини 1 статті 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарні стягнення, зокрема, щодо прокурорсько-слідчих працівників застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури, а статтею 9 цього статуту передбачено право прокурора області застосовувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.
Законодавством, яке регулює діяльність органів прокуратури в цілому та безпосередньо працівників прокурорського корпусу передбачено, що працівник прокуратури зобов'язаний виконувати свою професійну діяльність у межах, що встановлені чинним законодавством, повноважень державного органу - прокуратури України, в якому він займає прокурорську посаду, не виходячи за рамки своїх посадових прав і обов'язків. Прокурори можуть здійснювати тільки ті дії, які передбачені чинним законодавством. Важливим проявом законності державної служби в органах прокуратури є те, що рішення, які приймає прокурор, повинні бути прийняті в межах його компетенції і відповідати нормативно-правовим актам вищої юридичної сили. Одним із стримувань від порушення цього принципу є встановлення щодо прокурорів низки обмежень, які спрямовані на забезпечення саме законності у діяльності органів прокуратури.
Проступком, який ганьбить честь і гідність, порочить працівників прокуратури, є дія чи бездіяльність, яка хоча і не є злочинною, але за своїм характером несумісна з високим званням прокурора і робить неможливим виконання ним своїх службових обов'язків; грубе порушення загальноприйнятих норм і правил поведінки, що принижує авторитет державної служби - органів прокуратури.
Тому суд вважає, що твердження позивача що зміст розмови, викладений у роздруківці запису його розмови, не відповідає дійсності, а свої пояснення під час службового розслідування він давав під тиском, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують самого факту стосунків зі сторонніми особами щодо певної кримінальної справи у спосіб не передбачений як кримінально-процесуальним законодавством, так і нормативними актами, що регулюють діяльність органів прокуратури України. Відповідно прийняте відповідачем рішення щодо звільнення позивача з посади та органів прокуратури прийняте в межах повноважень відповідача та з урахуванням ступеню вини позивача.
Суд також зазначає, що не суперечить чинному законодавству і винесення відповідачем наказу № №974к від 24.11.2009 року, яким внесені зміни в попередній наказ в частині дати звільнення позивача, а саме з 08 вересня 2009 року, оскільки цим наказом права та інтереси позивача не порушені.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 2, 17, 69-72, 76-86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, ст. 48 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2, 8, 9, 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення з посади та органів прокуратури № 712к від 26.08.2009 року, про визнання протиправним і скасування наказу про зміну дат звільнення № 974к від 24.11.2009 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити за необгрунтованістю.
< Текст > < Сумма стягнення (цифрами) > < Текст > .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений "08" червня 2010 р.
Головуючий суддя < Текст > Л.М. Опімах
Судді М.М. Шаповал
О.М. Кунець
< з оригіналом згідно >
< Суддя > < Довідник >