Справа № 149/1868/21
22.07.2021 року м. Хмільник
Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021025210000087 від 29.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про зняття арешту з майна в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України,-
16.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту майна, а саме з транспортного засобу автомобіля "АУДІ", моделі "80", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 виданого 23.12.2009 року МРЕВ-11 м. Київ належить ОСОБА_4 , а також з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 виданого 23.12.2009 року.
Клопотання мотивоване тим, що в середині травня 2021 року зазначений транспортний засіб з свідоцтвом про реєстрацію ним було придбано неподалік смт. Тиврів Вінницької області у невідомого ОСОБА_3 раніше чоловіка, який представився Маратом. Тобто автомобіль "АУДІ", моделі "80", д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 і він є його законним та фактичним власником.
29.05.2021 року постановою дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021025210000087.
01.06.2021 року ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суд в рамках кримінального провадження № 12021025210000087, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб легковий автомобіль "АУДІ", моделі "80", д.н.з. НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 виданого 23.12.2009 року МРЕВ-11 м. Київ на ім"я ОСОБА_4 .
Арешт накладено з метою збереження речових доказів до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Станом на даний час відповідні експертно-криміналістичні експертизи проведені Вінницьким експертно-криміналістичним центром МВС України, а висновки експертів повинні зберігатися у матеріалах кримінального провадження. Тому згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, ОСОБА_3 вважає, що на даний час та у подальшому в застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала необхідність.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання подане не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Щодо передачі ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіля не заперечує. В іншій частині клопотання заперечує.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України).
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оглянувши матеріали кримінального провадження № 12021025210000087 від 29.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, суд встановив, що 29.05.2021 року постановою дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 транспортний засіб, а саме на транспортний засіб легковий автомобіль "АУДІ", моделі "80", д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 видане 23.12.2009 року МРЕВ-11 м. Київ на ім"я ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021025210000087.
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 01.06.2021 року в рамках кримінального провадження № 12021025210000087, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, накладено арешт на транспортний засіб - на легковий автомобіль "АУДІ", моделі "80", д.н.з. НОМЕР_1 , та на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 видане 23.12.2009 року МРЕВ-11 м. Київ на ім"я ОСОБА_4 .
В матеріалах кримінального провадження наявні копії договору купвлі-продажу ТЗ № 390 від 26.05.2021 року, договір комісії № 390 від 26.05.2021 року, акт технічного стану ТЗ № 390 від 26.05.2021 року та інші документи виготовлені Хмільницькою філією ТОВ "Автоплюс К", які підтверджують факт передачі ОСОБА_3 легкового автомобіля "АУДІ", моделі "80", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 виданого 23.12.2009 року МРЕВ-11 м. Київ, належить ОСОБА_4 ,а також підтверджують факт укладення договору купівлі-продажу вказаного автомоблія.
Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-21/8053-ДД від 03.06.2021 року, бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ з серійним номером НОМЕР_2 на автомобіль марки "АУДІ", моделі "80", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 виданий 23.12.2009 року МРЕВ-11 м. Київ на ім"я ОСОБА_4 , не відповідає зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію ТЗ, що перебувають в оціцйному обігу, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред"являються до даного виду документів.
Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-21/8053-КДТЗ від 05.07.2021 року, на автомобілі марки "АУДІ", моделі "80", д.н.з. НОМЕР_1 у механічний спосіб видалено частину кузова, яка включає номерну панель в цілому, що призвело до знищення ідентифікаційного номера кузова даного автомобіля, з подальшим вварюванням на це місце відповідної частини кузова автомобіля марки "АУДІ" моделі "80" з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 .
Враховуючи те, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ з серійним номером НОМЕР_2 на автомобіль марки "АУДІ", моделі "80", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 видане 23.12.2009 року МРЕВ-11 м. Київ на ім"я ОСОБА_4 , автомобіль марки "АУДІ", моделі "80", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, вказаними вище висновками експертів встановлено факт видалення у механічний спосіб частини кузова, яка включає номерну панель в цілому, що призвело до знищення ідентифікаційного номера кузова даного автомобіля, з подальшим вварюванням на це місце відповідної частини кузова автомобіля марки "АУДІ" моделі "80" з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , встановлено факт невідповідності бланка свідоцтва про реєстрацію ТЗ з серійним номером НОМЕР_2 на автомобіль марки "АУДІ", моделі "80", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 виданого 23.12.2009 року МРЕВ-11 м. Київ на ім"я ОСОБА_4 зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію ТЗ, що перебувають в офіційному обігу, а досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, то у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині зняття арешту з майна (транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію ТЗ) в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України необхідно відмовити, задовольнивши його частково в частині передачі йому на відповідальне зберігання транспортного засобу - легкового автомобіля "АУДІ", моделі "80", д.н.з. НОМЕР_1 .
При цьому суд також виходив з того, що за встановлених обставин, обмеження права власності, відповідає характеру суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам та меті), потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, що превалює над принципом мирного володіння майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити частково.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 транспортний засіб, а саме транспортний засіб легковий автомобіль "АУДІ", моделі "80", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 виданого 23.12.2009 року МРЕВ-11 м. Київ зареєстрований за ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1