< Список >
< (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >
01 червня 2010 р. Справа № 2а-3782/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М., позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ «Зарічник», про зобов'язання вчинити дії ,-
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який підтримала в ході розгляду справи, мотивуючи свої вимоги тим, що має на праві власності квартиру АДРЕСА_1, в якій як член сім'ї був зареєстрований її колишній чоловік - ОСОБА_3. Відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2002 р. він був визнаний безвісно відсутнім та був знятий з реєстрації у вказаній квартирі. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2004 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2002 р. про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 було скасоване у зв'язку з виявленням його місця перебування. На початку березня 2009 року позивач звернулася до ТОВ “Зарічник” для отримання довідки про склад сім'ї, з якої довідалася, що Сектором громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ ГУМВС України в Сумській області реєстрація ОСОБА_3 в квартирі була відновлена на підставі ухвали суду від 11.02.2004року. Вважає, що такими діями відповідача порушені її права як власника квартири, оскільки своєї згоди на реєстрацію ОСОБА_3 в належній їй квартирі позивачка не давала, тому просить зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію ОСОБА_3 за вказаною адресою.
Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ними поштового відправлення.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування належить на праві власності позивачці ОСОБА_2(а.с. 6). У цій квартирі з 22.05.1998 року був зареєстрований як член сім'ї власника чоловік позивачки ОСОБА_3 (а.с. 44-45).
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2002 р. ОСОБА_3 був визнаний безвісно відсутнім (а.с. 7), на підставі рішення суду він був знятий з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою суду від 11.02.2004 р. у зв'язку з виявленням місця перебування ОСОБА_3 рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2002 р. про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім було скасоване (а.с. 8). 31.12.2008 р. реєстрація ОСОБА_3 у спірній квартирі була відновлена на підставі ухвали суду від 11.02.2004 р. (а.с. 16).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 здійснене на підставі остаточного рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою. Проте, після скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою всі права такої особи поновлюються, в тому числі і стосовно реєстрації особи за місцем проживання.
Відповідно до ст. 11 Закону реєстрація місця проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також у містах Києві та Севастополі.
За таких обставин дії відповідача - Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ ГУМВС України в Сумській області, який на виконання ухвали суду про скасування рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2002 р. відновив реєстрацію ОСОБА_3 в спірній квартирі, були правомірними та не суперечили вимогам чинного законодавства, оскільки реєстрація ОСОБА_3 відновлювалась, тому дозволу на вчинення даних дій з боку власника квартири не вимагалась.
Таким чином, судом встановлено, що дії відповідача щодо відновлення реєстрації ОСОБА_3 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, є правомірними, тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, < додаткові норми > суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до < Відповідач > Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ «Зарічник», про зобов'язання вчинити дії - відмовити за необгрунтованістю.
< Текст > < Сумма стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 07.06.2010 р.
Суддя < Текст > Л.М. Опімах
< Список > < Дата >
< з оригіналом згідно >
< Суддя > < Довідник >