15 липня 2021 року
м. Київ
справа № 306/1434/17
провадження № 61-9398 ск 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Ем Сі Україна» про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Ем Сі Україна», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Свалявського районного суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Ем Сі Україна» (далі - ТОВ «Ем Ем Сі Україна»), третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість знищеного пожежею автомобіля у розмірі 859 000,00 грн та понесені судові витрати.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2020 року заяву представника відповідача ТОВ «Ем Ем Сі Україна» Процюка О.О. задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ем Ем Сі Україна» судові витрати в розмірі 44 784,00 грн, з яких: витрати на залучення експертів та проведення експертизи - 26 784,00 грн та витрати на правову допомогу - 18 000,00 грн; у задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року та додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2020 року - без змін.
31 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року.
Витребувано із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/1434/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ем Ем Сі Україна», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.
Надіслано учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
12 липня 2021 року представник ТОВ «Ем Ем Сі Україна» - Процюк О. О. надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду заяву про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу, а саме: протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження та копії касаційної скарги, посилаючись на те, що дізнався про існування ухвали Верховного Суду від 11 червня 2021 року випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки, ТОВ «Ем Ем Сі Україна» не отримував копію касаційної скарги, тому не було змоги подати відзив у встановлений судом строк до 09 липня 2021 року.
Розглянувши заяву представника ТОВ «Ем Ем Сі Україна» - Процюка О. О., суд дійшов висновку проїїзадоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу був установлений ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року, а саме до 09 липня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Встановлено, що після ухвалення Верховним Судом 11 червня 2021 року рішення про відкриття касаційного провадження ТОВ «Ем Ем Сі Україна» було надіслано копії ухвали суду та касаційної скарги, однак докази отримання цих копій ТОВ «Ем Ем Сі Україна» у матеріалах справи відсутні.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У зв'язку із цим, наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «Ем Ем Сі Україна» та продовження йому строку для подання відзиву до 13 серпня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Ем Сі Україна» задовольнити.
Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Ем Ем Сі Україна» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Ем Сі Україна», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди до 13 серпня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук