Справа №: 343/1120/21
Провадження №: 2-а/0343/23/21
про заміну неналежного відповідача, закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
21 липня 2021 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря - Бойків В.П.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови від 13 червня 2021 року серії БАБ № 967000 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 967000 від 13.06.2021 року, винесену поліцейським Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом Процівим Р.І. та стягнути на його користь судові витрати по справі за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Представник відповідача згідно довіреності № 25677/41/3/01-2020 від 29.12.2020 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, де вказав, що поліцейський Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант ОСОБА_3 , постанова якого оскаржується, не є працівником Департаменту патрульної поліції, а працює в Рожнятівському відділенні поліції, яке не є структурною одиницею Департаменту патрульної поліції України, тому належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (76018, м.Івано-Франківськ вул. Сахарова, 15).
Ухвалою суду від 18.07.2021 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні позивач просив призначити дану справу розгляду по суті та щодо заміни неналежного відповідача не заперечив.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даній справ слід замінити неналежного співвідповідача на належного та призначити її до судового розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Частиною 1 ст. 43 даного кодексу передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.
Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 967000 від 13.06.2021 року, винесену поліцейським Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом Процівим Р.І.
При цьому позов про скасування даної постанови заявлено до Департаменту патрульної поліції.
В судовому засіданні встановлено, що даний відповідач є неналежним, оскільки поліцейський ОСОБА_3 , постанова якого оскаржується, є працівником Рожнятівського відділення поліції Калуського райвідділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, яке, в свою чергу, не є структурною одиницею Департаменту патрульної поліції України, а входить до складу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
За таких обставин суд вважає, що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем в даній справі, а тому його слід замінити на належного - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Судом встановлено, що в підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.
Керуючись положеннями статей 9, 43, 46, 48, 72, 77, 80, 180, 181, 183, 241-243,248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови від 13 червня 2021 року серії БАБ № 967000 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, замінити неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ вул. Академіка Сахарова, 15).
Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13 червня 2021 року серії БАБ № 967000 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 15.30 год. 13 вересня 2021 року з викликом сторін по справі.
Відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ вул. Академіка Сахарова, 15) направити копію ухвали та позовну заяву з додатками для відома для подання відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: