Справа № 192/1601/13-ц
Провадження № 6/192/37/21
22 липня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання - Канівець Ю. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача,
ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, на обґрунтування якої посилається на те, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00038834/1 від 12 грудня 2012 року в розмірі 54 013 гривень 51 копійка та судового збору в розмірі 540 гривень 13 копійок.
30 жовтня 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, а 29 січня 2019 року за заявою ПАТ «Імексбанк» було відкрито виконавче провадження № 58162376 з примусового виконання виконавчого листа № 192/1601/13-ц. Стан виконавчого провадження на теперішній час - «Завершено».
31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та заявником був укладений Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого заявник набув права грошової вимоги за кредитним договором №999-00038834/1 від 12 грудня 2012 року.
Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 серпня 2020 року №1579 з 31 серпня 2020 року відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «Імексбанк». Ліквідація ПАТ «Імексбанк» здійснюється безпосередньо Фондом.
З посиланням на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України заявник зазначає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв'язку з вибуттям однієї сторони, просили вирішити питання про заміну вибулого стягувача, оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчими документами.
Представник заявника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Згідно заяви просив здійснювати розгляд за його відсутності (а.с.77).
Стягувач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, згідно якої заперечував проти задоволення заяви, просив здійснити судовий розгляд за його відсутності та врахувати те, що він здійснив повне погашення заборгованості (а.с.78-84).
У зв'язку з наведеним суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №999-00038834/1 від 12 грудня 2012 року в загальному розмірі 54 013 гривень 51 копійка та судового збору в розмірі 540 гривень 13 копійок (а.с.38-40).
Згідно досліджених матеріалів справи на виконання даного рішення видані виконавчі листи (а.с.50,51).
Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно постанови ВС від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08 питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні; а у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження не є закінченим. Звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки судами не було встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі, а також тому, що у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Так, згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 58162376 від 25 листопада 2019 року, яку надав боржник ОСОБА_1 , останній повністю погасив стягнуту з нього суму заборгованості та судовий збір (а.с.80-81). Виконавче провадження № 58162376 було закінчене у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
Тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача відсутні у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду боржником.
Стосовно посилань заявника на постанову ВП ВС від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 суд вважає, що висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача не суперечить висновкам ВП ВС, з огляду на наступне. У вказаній справі ВС зазначив, що «Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
У своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» не зазначило жодної обставини або підстави для заміни стягувача вже після повного фактичного виконання рішення суду, як не зазначило і які саме дії йому необхідно здійснити згідно із Законом України «Про виконавче провадження» вже після закінчення виконавчого провадження № 58162376.
Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повне судове рішення складене 22 липня 2021 року.
Головуючий: суддя Н. О. Щербина