Справа № 265/4127/21
Провадження № 3/265/1607/21
20 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11 червня 2021 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №107728 від 31.05.2021 року вбачається, що 20.11.2021 о 20.20 год., Донецька область, м.Маріуполь, вул.Азовстальська, в районі буд.39, водій ОСОБА_1 керуючи Renault PK86352, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів щодо безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ-Daewoo НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, пасажир автомобіля ЗАЗ-Daewoo ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим було порушено вимоги п.2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. До протоколу додаються: матеріали ДТП.
В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся через свого захисника Попова В.М.
Відповідно до ст.1 КУпАП, одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_1 був повідомлений через свого захисника про місце і час розгляду справи, та не подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2021 о 20.20 год., в районі буд.39 по вул.Азовстальська у м.Маріуполь Донецької області, керуючи автомобілем Renault PK86352, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів щодо безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ-Daewoo НОМЕР_1 , внаслідок чого, обидва транспортні засоби були пошкодженні та потерпіла ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.
Також з матеріалів провадження вбачається, що 30.12.2020 відносно ОСОБА_1 було закрито кримінальне провадження №12020050790001451 від 27.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки отримані ОСОБА_2 тілесні ушкодження, в результаті ДТП за участю автомобіля Renault PK86352, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль ЗАЗ-Daewoo НОМЕР_1 , відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.286 КК України.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Отже, дослідивши письмові докази по справі, суддя оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, робить висновок, що ОСОБА_1 , 20.11.2021 о 20.20 год., в районі буд.39 по вул.Азовстальська у м.Маріуполь Донецької області, керуючи автомобілем Renault PK86352, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів щодо безпечного об'їзду перешкоди, тобто порушив п.п.2.3. б) п.12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ-Daewoo НОМЕР_1 , в результаті чого, обидва транспортні засоби були пошкодженні.
Таким чином, суддя робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, вчинив порушення п.п. 2.3. б), 12.3. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В той же час, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частина 2 ст.38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, так як кримінальне провадження було закрито 30.12.2020, а матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП надійшли до суду лише 11.06.2021, то адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
2. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Щербіна