233 № 233/3326/21
21 липня 2021 року м. Костянтинівка
Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12021052380000370 від 29 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
20 липня 2021 року слідчий СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає що, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не одружений, не має стійких соціальних зв'язків, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. За станом здоров'я на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Вказує на наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 20 липня 2021 року о 09 год. 15 хв., про що свідчить розписка останнього.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 29 червня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052380000370.
19 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за таких обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 червня 2021 року у денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_8
27 червня 2021 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу через отвір в огорожі між вказаними будинками проник на територію сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення брухту чорного металу, який виявив на території двору домоволодіння, а також який перебував в приміщенні житлового будинку за вказаною адресою, при цьому вирішивши скоювати викрадення поетапно, протягом кількох разів з метою полегшення виносу викраденого.
Далі ОСОБА_5 , негайно реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_4 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме брухт чорного металу: раковину, лійку, вуголки у кількості 5 шт, каструлі у кількості 3 шт., таз, миски у кількості 2 шт, кружку у кількості 2 шт., кришку від каструлі, горщика дитячого, загальною вагою 28,6 кг, після чого брухт чорного металу переніс на територію буд. АДРЕСА_3 . Після чого вирішив повернутися до вказаного домоволодіння для чого, щоб ще викрасти брухт чорного металу з житлового будинку, згідно єдиного умислу який виник раніше.
27 червня 2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, точний час встановлено не було, продовжуючи реалізувати свій єдиний умисел, ОСОБА_5 повернувся до домоволодіння АДРЕСА_4 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу через отвір в огорожі із сусіднім домоволодінням проник на його територію, де шляхом зламу замку вхідних дверей за допомогою наявної у нього металевої монтировки, проник до приміщення будинку, звідки усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно - брухт чорного металу, який належить ОСОБА_8 , а саме: поверхню плити пічного опалення з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується долученими до клопотання:
- протоколом огляду місця події від 28 червня 2021 року під час якого було зафіксовано обстановку на місці події зі слів ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту потерпілого від 29 червня 2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 розказала де і яке належне їй майно викрадено;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які повідомили про відомі їм обставини скоєного правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 30 червня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_12 добровільно надала для огляду металеві вироби та пояснила, що придбала їх для власних потреб 27.06.2021 у ОСОБА_13 ;
- висновком експерта № СЕ - 19/105-21/5067-ТВ від 06.07.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість брухту чорного металу загальною вагою 58,6 кг за цінами ринку брухту чорних металів станом на 27.06.2021 року, могла становити 375, 04 грн.;
- протоколом допиту підозрюваного від 19 липня 2021 року, відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_5 розповів як саме він здійснював крадіжку металевих виробів з території домоволодіння АДРЕСА_4 .
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду,
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заявлені ризики заслуговують на увагу.
При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину покарання за який передбачено від 3 до 6 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув'язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. З метою нівелювання ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисного злочину, ніде не працює, не має коштів для існування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Наявними матеріалами справи підтверджено, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, дані про особу підозрюваного, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, має посередню характеристику за колишнім місцем проживання, неодружений, не працює, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Досліджені під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду.
При цьому, слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не суперечить вимогам відправлення правосуддя, згідно яких заходи впливу повинні бути спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а також з потребами суспільства.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов'язків доцільним є покладення на підозрюваного обов'язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту м. Костянтинівка, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до органу досудового розслідування, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання,
Керуючись вимогами ст. 176 - 178, 179, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12021052380000370 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком до 17 вересня 2021 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- не відлучатися з населеного пункту м. Костянтинівка, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_6 , прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1