Справа № 263/4593/21
Провадження №3/263/1673/2021
21 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 85 ч.4 КУпАП,
04.04..2021 о 05:30 год. ОСОБА_1 у м. Маріуполі, Центральний район, біля річки «Кальмус», здійснював незаконний лов риби заборонним знаряддям лову однією сіткою «павук», риби не виловив, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим причини неявки ОСОБА_1 суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2021 року та іншими матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень, у встановленому порядку такі не спростовані.
Разом із тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП сплинули, оскільки факт вчинення правопорушення мав місце 04.04.2021 року, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 175-1, 221, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вилучену сітку «павук»- повернути ОСОБА_1 .
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О.А. Шевченко