Справа № 263/8137/21
Провадження № 3/263/2507/21
21 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює керівником ТОВ «МАРСОТ», розлучена, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучі керівником ТОВ «МАРСОТ», допустила несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску до податкових органів за 1 квартал 2021 року (граничний термін надання 11.05.2021 року), фактично подано 13.05.2021 року, чим порушила п. 2.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/26556 та пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 надала до суду клопотання, в якому визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялась, просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Суддя, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 21/05-99-24-13 від 11 червня 2021 року; актом про результати камеральної перевірки з питань своєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску; заявою ОСОБА_1 , в якій остання визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме той факт, що податковий розрахунок було подано до моменту проведення перевірки та лише на два дні пізніше від встановленого строку, особу правопорушника, яка офіційно працевлаштована, розлучена, має на утриманні малолітню дитину, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а саме визнання вини та щире каяття, суддя вважає дане правопорушення малозначним, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 163-4, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.
Суддя Л.Г. Шатілова