Справа № 263/8924/21
Провадження № 3/263/2654/2021
21 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполі, ІПН НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,-
ОСОБА_1 23 травня 2021 о 18:40 год., знаходячись біля буд. 7 по вул. Пожарського у м. Маріуполі, зберігав при собі, згідно висновку експерта № СЕ -19/105-21/4162 - НЗПРАП від 11.06.2021 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 1,63 г., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.
ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, свою провину визнав.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень; копією протоколу огляду місця події від 23.05.2021 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 ; копією висновку експерта № СЕ -19/105-21/4162 - НЗПРАП, згідно якого надана на дослідження речовина масою є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом; копією постанови про закриття кримінального провадження, якою встановлений факт зберігання ОСОБА_1 наркотичної речовини у невеликих розмірах.
Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 44 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП тримісячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження не сплинув.
Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, який провину свою визнав, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 44, 247, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Речові докази у справі, а саме: канабіс - 0,73 г, яка зберігається в КСРД Маріупольського РУП, - знищити.
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя О.Л.Соловйов