Справа № 552/3019/21 Номер провадження 33/814/445/21Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
20 липня 2021 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Ряднині І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2021 року
щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 28 серпня 2016 року, працює: трактористом КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради, за адресою: м. Полтава, вул. 9 Січня, 2, ідентифікаційний код не встановлено,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.
Як вбачається з постанови, 26 травня 2021 року о 08 год. 32 хв. ОСОБА_1 керував минитрактором Dongfeng DF 404 по вул. Спартака, 98 в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначає, що йому не повідомили про причини зупинки, не роз'яснили права, а одразу почали вимагати пройти огляд на стан сп'яніння, тоді як він був тверезий. Він повідомив працівникам поліції, що може пройти обстеження у медичній установі тільки після того як прибуде інший водій, якому він передасть керування транспортним засобом, однак працівники поліції на дані обставини не звернули уваги. У подальшому він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за результатами якого ознак алкогольного сп'яніння в нього не виявлено.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру або в медичному закладі, на що порушник у присутності двох свідків відмовився.
Крім того, з матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2021 року серії ДПР18 № 192783, письмовими поясненнями свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з камер працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, з додержанням вимог передбачених ст. 256 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у патрульної поліції підстав для його зупинки, оскільки вказані дії не є предметом даної справи та підлягають оскарженню у визначеному законодавством порядку. Разом з тим, при зупинці у водія автомобіля були наявні ознаки алкогольного сп'яніння однак він відмовився від проходження огляду, що є окремим правопорушенням.
Посилання апелянта на те, що він повідомив працівникам поліції, що може пройти обстеження у медичній установі тільки після того як прибуде інший водій, якому він передасть керування транспортним засобом не підтверджуються матеріалами справи.
Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.
Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2021 року залишити без змін.
Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Гальонкін