Справа № 161/5314/21 Провадження №33/802/523/21 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія:ст.ст.173, 185 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
21 липня 2021 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Куденьчука О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2021 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП - у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Також із ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 454 грн. судового збору.
Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 березня 2021 року об 22.20 год., перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння в дворі будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 і погрожував їй фізичною розправою, тобто вчинив дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян, та відповідно утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 15 березня 2021 року об 22.20 год., перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння в дворі будинку АДРЕСА_2 , на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення не реагував, висловлювався у грубій формі, шарпав та погрожував фізичною розправою, чим здійснив злісну непокору вимозі поліцейського, та відповідно адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Куденьчук О.А. не погоджуючись із вказаною постановою судді, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП. Зазначає про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, оскільки розглянув справу у його відсутності, хоча присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушенні, передбачені ст.173 та ст.185 КУпАП. Крім того, суд розглянув справу без виклику жодного із свідків в тому числі поліцейських, які були на місці події. Вказує і про те, що суд першої інстанції взагалі не обґрунтував свого рішення в частині застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб. Призначаючи за однією із статтей стягнення яке є найм'якшим (штраф), а за іншою найсуворіше (арешт), взагалі не навів з цього приводу жодних мотивів.
Водночас, апелянт в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання в апеляційний суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Перевіривши доводи заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, заслухавши пояснення захисника Куденьчука О.А. з приводу цього клопотання, апеляційний суд доходить висновку, що воно до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 01 квітня 2021 року.
А отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, та враховуючи, що 11.04.21 - вихідний (неділя), останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 12 квітня 2021 року.
Апеляційна скарга до суду подана лише 07 червня 2021 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об'єктивно підтверджується відміткою - штемпелем суду, проставленим на апеляційній скарзі.
В апеляційній скарзі захисник, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення апелянт посилається на те, що 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, оскільки суд про дату судового засідання його взагалі не повідомляв, та постановив судове рішення у його відсутності. Про оскаржувану постанову він дізнався лише 04.06.2021 року від працівників поліції при затриманні. Вважає, що саме з цієї дати (04.06.21) почав перебіг 10-денного строку на оскарження судового рішення.
Проте, такі доводи апелянта на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судом постановлена 01.04.2021 року, та дійсно без участі ОСОБА_1 (а.с.13-14).
При цьому, ОСОБА_1 був належним чином обізнаний про дату слухання справи - 01.04.2021 року, про свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи (а.с.11). Так, 23.03.2021 року об 14:18 год. секретарем судового засідання Луцького міськрайонного Волинської області Бобику Р.А. в телефонному режимі на абонентський номер сім-картка: № НОМЕР_1 , було повідомлено про те, що він викликається до суду та в якій справі. Цей абонентський номер зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 . Крім того, цей же абонентський номер ОСОБА_1 повідомив своєму захиснику Куденьчуку О.А. при першому побаченні, що свідчить протокол першого побачення з клієнтом, який наданий суду захисником.
А тому, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про дату слухання справи, до уваги судом не беруться.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, в даному випадку саме з 01 квітня 2021 року почався перебіг десятиденного строку апеляційного оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2021 року, який фактично припадав на 12 квітня 2021 року. Апеляційна скарга до суду подана лише 07.06.2021 року, тобто більше як через два місяці після постановлення судового рішення.
Посилання апелянта на те, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізналася лише 04.06.2021 року, і з цієї дати слід рахувати строк апеляційного оскарження постанови від 01.04.2021 року, на увагу суду не заслуговує, оскільки ч.2 ст.294 КУпАП перебіг строку апеляційного оскарження пов'язує саме з датою постановлення постанови, а не з датою отримання її копії.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 достеменно був обізнаний про дату слухання справи 01.04.2021 року, проте протягом тривалого часу, а це більше двох місяців, не цікавилася судовим провадженням щодо нього в суді, хоча, як встановлено судом, мав реальну можливість.
А тому, наведені апелянтом обставини не можна вважати поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такими, що дають підстави для його поновлення.
Дослідивши дані обставини апеляційний суд вважає, що за наведених у заявленому в апеляції клопотанні підстав, строк апеляційного оскарження поновленню не підлягає.
В ході апеляційного розгляду справи захисник не надав будь-яких інших належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 01.04.2021 року до задоволення не підлягає, оскільки не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв'язку з чим він міг бути поновлений судом.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» вказано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, апелянтом не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2021 року захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Куденьчуку Олексію Андрійовичу, - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Куденьчука Олексія Андрійовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2021 року, - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду Василь ПОДОЛЮК