Справа № 155/948/21 Провадження №11-сс/802/326/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
20 липня 2021 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 06.07.2021 (ЄРДР №12021030600000139),
Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду від 06.07.2021 частково задоволено клопотання слідчої СВ ВП №2 ( м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт, яке було вилучено в ході проведення огляду місцевості від 01.07.2021, а саме, накладено арешт на товарно-транспортну накладну серії ЛВА №797355 від 01.07.2021 та деревину породи дуб, яка знаходилась в кузові транспортного засобу марки «Камаз» моделі «4310», д.н.з. НОМЕР_1 , та причепі бортовому марки «МАЗ» моделі «8926», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . В решті клопотання - відмовлено.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя не наклав арешт на транспортний засіб із причепом бортовим, оскільки відсутні підстави вважати, що вони можуть слугувати доказами в даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді власник майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що деревина здобута у законний спосіб. Крім того, її слід зберігати у відповідних належним умовах, щоб вона була придатною для подальшого використання. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та повністю відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, а також повернути майно власнику.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, міркування прокурора, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.
Згідно витягу ЄРДР №12021030600000139 від 02.07.2021 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Згідно протоколу огляду предмету від 02.07.2021 (а.с.27,28) встановлено, що перевозилось 14.59 м3 деревини, з них, можливо, не відповідає документації 0,562 м3, що не може свідчити про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Разом з тим, доказів, окрім постанови про визнання речовими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано наклав арешт на товаро - транспортну накладну та деревину породи дуб, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді в цій частині скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчої.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 06 липня 2021 року в частині накладення арешту на товарно-транспортну накладну серії ЛВА №797355 від 01.07.2021 та деревину породи дуб, скасувати.
В задоволенні клопотання слідчої про арешт майна в цій частині відмовити.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді