Справа № 758/4780/21
3/758/3853/21 Категорія 156
24 червня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М., за участі захисника адвоката Костенока А.М., розглянувши справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 березня 2021 року о 03 год. 48 хв., в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 13-Б, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, нечітка мова. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.
В зв'язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні захисник адвокат Костенок А.М. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вказав, що ОСОБА_1 протягом двох годин добровільно пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до висновку КНП « Київська міська наркологічна клінічна лікарня» Соціотерапія» був тверезим, ознак будь-якого сп'яніння не виявлено.
ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду, про що свідчить відеозапис який долучений до матеріалів справи.
Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з протоколом, мав бажання пройти медичний огляд.
Заслухавши пояснення захисника адвоката Костенока А.М., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд неодноразово викликав в судове засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак дані свідки в судове засідання не з'явилися.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що з порушенням не згідний, бажає пройти медичний огляд.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також копію висновку №006941 КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 14.03.2021 року, з якого вбачається, що за результатами огляду, проведеного 05.03.2021 року о 04 год. 45 хв., у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя М. М. Головчак