Справа № 758/6878/21
3/758/4673/21 Категорія 305
22 червня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М., розглянувши справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №542808 від 07 травня 2021 року, ОСОБА_1 07 травня 2021 року, о 16 год. 20 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, 12Г, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції.
Своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №542809 від 07 травня 2021 року, ОСОБА_1 , 07 травня 2021 року о 16 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, 12 Г, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції про припинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні правопорушника на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
За змістом диспозиції ст. 185 КУпАП, вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, виражається в наявності законної вимоги працівника поліції до осіб, що порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції.
Так в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 року серії ГП №542808, вбачається, що 07.05.2021 року о 16 год. 20 хв. неподалік будинку, що знаходиться в м. Києві по вул. Івана Виговського, 12-Г, ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Окрім того, в протоколі адміністративне правопорушення від 07.05.2021 року серії ГП №542809, вбачається, що 07.05.2021 року о 16 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговсського, 12-Г, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції про припинення правопорушеня, передбаченого ст. 173 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Однак, такі обставини, викладені у протоколах та матеріалах справи, не знайшли свого підтвердження, оскільки не містять будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 173, 185 КУпАП.
Не містять матеріали справи і будь-яких пояснень свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок та висловлювався нецензурною лайкою. Відсутні докази, на підставі яких можливо було б стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 .
Окрім цього, в протоколах про адміністративне провапорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що додається відео з бодікамери АА 00472, однак, вищевказаний відеоматеріал зафіксований бодікамерою АА 00472 - відсутній.
З огляду на викладене, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, ОСОБА_1 07 травня 2021 року о 16 год. 15 хв.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), ЄСПЛ серед іншого зазначив, що "... суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.
Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя М.М. Головчак