Справа №:2-898/2011
Провадження №: 6/755/984/21
"21" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участю секретаря Ганжа Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 2-898/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-898/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Представником заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. до суду подано заяву в якій просить залишити заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.
Згідно положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки норми ЦПК України не містять положень стосовно дій суду у разі необхідності залишення без розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що представником заявника до суду подано заяву про залишення заяви без розгляду, що свідчить про втрату ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» інтересу до справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни про залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду задовольнити.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя